Por qué he dimitido
Robin Cook / The Guardian (Gran Bretaña) / La Insignia* - 18/03/03

Miembro del gabinete de Tony Blair explica las razones de su salida del gobierno

He renunciado al gabinete porque creo que un principio fundamental de la política exterior laborista ha sido violado. Si creemos en una comunidad internacional basada en normas e instituciones obligatorias, no podemos simplemente hacerlas a un lado cuando producen resultados que no nos convienen.

No puedo defender una guerra que carece de acuerdo internacional y de apoyo interior. Aplaudo los esfuerzos decididos del primer ministro y del secretario de Asuntos Exteriores para lograr una segunda resolución. Ahora, cuando esos intentos han terminado en el fracaso, no podemos pretender que obtener una segunda resolución carecía de importancia.

En días recientes Francia ha sido el objetivo de la más violenta crítica. Sin embargo, Francia no es la única que quiere más tiempo para las inspecciones. Alemania se opone a nosotros. Rusia se opone a nosotros. En realidad, en ningún momento hemos tenido ni siquiera la votación mínima para lograr una segunda resolución. Nos engañamos nosotros mismos sobre el grado de la hostilidad internacional a la acción militar si imaginamos que todo es culpa del presidente Chirac.

La cruda realidad es que se está pidiendo a Gran Bretaña embarcarse en una guerra sin respaldo de ninguno de los organismos internacionales de los que somos un miembro importante. Ni la OTAN. Ni la Unión Europea. Y ahora ni el Consejo de Seguridad. Terminar en un aislamiento diplomático tal es una seria derrota. Hace solamente un año, nosotros y los Estados Unidos formábamos parte de una coalición contra el terrorismo más amplia y variada de lo que anteriormente hubiera creído posible. La historia registrará con asombro los errores diplomáticos que llevaron tan rápidamente a la desintegración de una coalición tan poderosa.

Gran Bretaña no es una superpotencia. Nuestros intereses están mejor protegidos, no por la acción unilateral sino por un acuerdo multilateral y un orden mundial regido por normas. Sin embargo, esta noche las vinculaciones internacionales más importantes para nosotros están debilitadas. La Unión Europea está dividida. El Consejo de Seguridad está entrampado. Estas son graves heridas de guerra sin que se todavía se haya disparado un solo tiro. El paso a la guerra debería ser siempre exigente. Ninguno de nosotros puede predecir la cantidad de civiles que morirán en el inminente bombardeo de Irak.

Pero la advertencia estadounidense de una campaña de bombardeo que llenará de "estupor y miedo" hace probable que las bajas se calculen al menos por miles. La capacidad militar de Irak es ahora menos de la mitad de lo que era en la Guerra del Golfo. Irónicamente, es solamente porque las fuerzas militares de Irak son tan débiles que podemos considerar incluso la invasión. Y algunos afirman que sus fuerzas están tan débiles, tan desmoralizadas y tan malamente equipadas que la guerra terminará en algunos días.

Nosotros no podemos plantear nuestra estrategia militar sobre la base de que Sadam es débil y al mismo tiempo justificar la acción preventiva con el argumento de que él es una seria amenaza. Irak probablemente no tiene armas de destrucción masiva en el sentido generalmente entendido del término, esto es, un dispositivo capaz de ser lanzado contra objetivos urbanos estratégicos. Probablemente tiene todavía venenos biológicos y munición de guerra química. Pero las ha tenido desde los años 80 cuando los Estados Unidos le vendieron a Sadam elementos para producir ántrax y cuando el gobierno británico de entonces le construyó sus fábricas de municiones y armas químicas.

¿Por qué es ahora tan urgente que debamos recurrir a la acción militar para desactivar una capacidad militar que ha estado allí por 20 años y que nosotros ayudamos a crear? ¿Y por qué es necesario recurrir a la guerra esta semana cuando la ambición de Saddam de completar su programa de armamentos está siendo frustrada por la presencia de los inspectores de las Naciones Unidas? He oído decir que Irak ha tenido, no meses, sino 12 años para desarmarse, y que nuestra paciencia se ha agotado. Sin embargo han pasado más de 30 años desde que la Resolución 242 dispuso el retiro de Israel de los territorios ocupados. No expresamos la misma impaciencia ante la persistente negativa de Israel a cumplir.

Lo que más me ha molestado en las últimas semanas es la sospecha de que si el recuento de votos en Florida hubiese tenido otro resultado y Al Gore hubiese sido elegido, no estaríamos ahora al borde de comprometer tropas británicas para una acción en Irak.

Creo que el sentimiento mayoritario del pueblo británico es sensato. Ellos no dudan que Sadam es un dictador brutal. Pero no están convencidos de que sea un peligro claro y actual para el Reino Unido. Quieren que se dé oportunidad a las inspecciones. Y sospechan de que están siendo empujados precipitadamente al conflicto por un gobierno norteamericano que tiene su propia agenda. Sobre todo se sienten incómodos de que Gran Bretaña tome parte de una aventura militar carente de una amplia coalición internacional y contra la hostilidad de muchos de nuestros aliados tradicionales.

Es un tema favorito de los comentaristas afirmar que la Cámara de los Comunes ha perdido su papel central en la política británica. Nada podría demostrar mejor que están equivocados si el Parlamento detiene la participación de tropas británicas en una guerra que no tiene autorización internacional ni apoyo interno.

*Traducción para La Insignia: Carlos Landeo Ponce.

Arriba

Portada