|
PDVSA rechaza chantaje
de SAIC
por el caso INTESA
Venpres -Caracas, Julio 15, 2004.- "Lamentamos
que la evaluación
de Overseas Private Investment Corp. (OPIC) no haya sido equilibrada
ni justa, pues si así hubiese sido
ha debido concluir que no hubo confiscación, y consideramos
que la posición
de SAIC y OPIC ante esta disputa comercial sobre INTESA está altamente
politizada y exigimos una revisión profunda del proceso
llevado a cabo en OPIC",
afirmó Alí Rodríguez
Araque, presidente de PDVSA, durante una rueda de prensa realizada
en Caracas.
Rodríguez Araque subrayó que
SAIC se
benefició bastante
de su negocio en INTESA, puesto que ganó más de 40
millones de dólares en dividendos sobre una inversión
de apenas 1.200 dólares, y facturó adicionalmente
53 millones de dólares por servicios subcontratados. En
contraste, PDVSA aportó en carácter de préstamo,
sin intereses, sin retorno y ninguna obligación por parte
de INTESA, equipos de computación valorados en 25 millones
de dólares; traspasó capital humano integrado por
1.500 trabajadores; y cedió el uso de oficinas, servicios
y transporte, además de un mercado cautivo constituido por
la misma PDVSA en forma exclusiva. "De modo que SAIC invirtió una
modesta suma de dinero en INTESA por la que obtuvo una enorme ganancia
en un negocio donde todos los riesgos y costos fueron asumidos
por PDVSA", resaltó Rodríguez Araque.
Rodríguez Araque calificó de irresponsable y sin
fundamento la denuncia que SAIC introdujo ante OPIC de EEUU, por
la presunta confiscación de sus intereses en Venezuela. "PDVSA
no ha confiscado bien alguno de INTESA. Bajo
las leyes internacionales y la jurisprudencia de OPIC, una confiscación ocurre si
un gobierno toma la propiedad de un inversionista extranjero sin
una compensación justa, lo cual no ha ocurrido en este caso.
La
disputa entre SAIC y PDVSA surge por la decisión de
PDVSA, que es una empresa y no un gobierno, de no renovar el convenio
de servicios y negociar la disolución de INTESA, con la
finalidad de salvaguardar los intereses de la corporación
y de Venezuela." El presidente de PDVSA agregó que "en estos
momentos estamos haciendo uso legal de los activos con los cuales
INTESA nos proveía servicios de informática, con
el aval de un recurso de amparo declarado con lugar por la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. De modo que reiteramos
que la determinación de confiscación emitida por
OPIC simplemente no tiene mérito." "Es sorprendente que
una agencia gubernamental como OPIC acceda a pagar millones de
dólares de los contribuyentes de impuestos de EE.UU., basada únicamente
en los alegatos caprichosos de una empresa que hace un reclamo
sin el debido soporte de información financiera certificada",
dijo Rodríguez Araque Resaltó que no aceptará chantajes
de SAIC, puesto que PDVSA tiene
una reputación pública
que preservar y no puede pagar dinero que legalmente no debe, con
estricto apego a principios éticos y el marco jurídico
vigente en el ámbito nacional e internacional.
También reveló que SAIC ha frustrado, de manera
intransigente y no profesional, todo intento de PDVSA por lograr
una disolución responsable y jurídicamente viable
de INTESA. En este sentido, SAIC se ha negado a facilitar una auditoría
independiente del negocio y ha exigido unas condiciones mínimas
absurdas e inaceptables, tales como:
* PDVSA debe primero garantizar
a SAIC, INTESA, y todos los ejecutivos y directores de ambas
entidades, la exoneración de toda
obligación/responsabilidad;
* PDVSA debe detener cualquier investigación a SAIC o a INTESA por parte
de la Fiscalía General de la República Bolivariana de Venezuela
en relación con los actos de sabotaje;
* PDVSA debe asumir todos los activos y deudas de INTESA;
* PDVSA debe transferir a SAIC, libre de toda obligación, la propiedad
de INTESA Colombia; y
* SAIC no aportará capital adicional a INTESA ni tendrá obligación
financiera alguna con PDVSA.
El presidente de PDVSA también se refirió a las
pérdidas económicas de la corporación
venezolana en INTESA, según diversos estudios internos y externos sobre
este negocio, a lo que hay que agregar los graves daños
ocasionados durante el paro-sabotaje de diciembre
de 2002 y enero de 2003 en contra la industria petrolera,
a raíz del incumplimiento
de las obligaciones de INTESA y SAIC, cuyas
actuaciones irregulares específicas se puede resumir
de la siguiente manera:
* Abandono
de puestos de trabajo e inasistencias injustificadas.
* Ofertas de condiciones laborales por parte de la Junta Directiva
de INTESA, que alentaban a los trabajadores a mantenerse en paro.
* Emplazamientos a trabajadores y proveedores a no prestar servicios a
PDVSA.
* Retención de equipos, programas, claves de acceso e información
crítica.
* Interrupción de servidores.
* Daño a sistemas operativos esenciales.
* Intervención remota de los sistemas electrónicos
con fines censurables.
* Obstrucción a medidas de remediación de la crisis.
* Desacato a las instrucciones del presidente de PDVSA.
La otra cara
de la moneda...
Intesa
Soberanía.info -
11/03/03
Asociación entre
PDV-IFT, filial de PDVSA (40%) y SAIC-Bermuda, filial de
SAIC [1][2](60%).
En 1997 las partes firmaron un contrato de servicios, prorrogable
por tres (3) períodos de hasta cinco (5) años
cada uno. PDVSA cedió a INTESA la infraestructura,
facilidades y equipos, así como el derecho de todos
los servicios de soporte de tecnología de información
y el personal asociado.
Decisores políticos
Erwin Arrieta, ministro de
Energía y Minas (1994-1998)
Evanan Romero, director general
del MEM
Decisores corporativos
Luis Giusti [3] [4],
presidente de PDVSA (1994-1998)
Luis Urdaneta [5], vicepresidente
Claus Graaf, vicepresidente
Rescisión del
contrato INTESA
Debemos destacar que
con respecto al contrato para la prestación
de Servicios
de Información cn INTESA, la Contraloría General de
la República recomendó el 28-01-2002 la rescisión del
convenio y la convocatoria a un proceso de licitación.[6]
Pillerías tecnocráticas
• Como parte de
las actividades de “Prevención”,
a requerimiento de la Contraloría General de la República, la gerencia de PCP realizó la
evaluación del Acta de Mutuo Acuerdo celebrada entre PDVSA e INTESA, en
la cual se determinó que INTESA realizó cobros indebidos por el órden
de 39 mil millones de bolívares; sin embargo, la Organización de
Cibernética de PDVSA consideró conveniente, luego de un proceso
de negociación (sic), aceptar sólo la cantidad de 1.6 mil millones
de bolívares [7].
• El costo neto de este Contrato de
Servicios para los años 1998, 1999 y 2000 sobrepasa
significativamente los ahorros que representaría este
outsourcing [8]:
Año |
Costo
Real
Intesa* |
Ahorro
esperado Pdvsa* |
Sobreprecio
Intesa* |
|
1998 |
138.9 |
73.7 |
65.2 |
|
|
|
1999 |
121.4 |
88.4 |
33.0 |
|
|
|
2000 |
169.1 |
100.2 |
68.9 |
|
 |
* Miles
de millones de bolívares |
Intesa en el golpe petrolero de
diciembre de 2002
Alí Rodríguez,
presidente de PDVSA post-golpe
del 11A, delegó en Juan
Fernández las negociaciones para ejecutar
la rescisión del
contrato INTESA recomendada por la Contraloría
General de la República el 28 de Enero 2002. Previsiblemente,
Juan Fernández hizo bien su tarea. En
Septiembre 2002 la Presidencia de PDVSA prorrogó el Contrato
de Asociación con INTESA hasta Diciembre 2002,
ocasión en la cual el armamento informático
de INTESA develó su capacidad para quebrantar
la seguridad de la Nación y la supervivencia del
Estado [9].
Notas:
[1] Cómo la CIA
controla PDVSA, R Foster y T. Monsalve /Brecha, Uruguay / 05-01-03
[2] Quién maneja
las computadoras de PDVSA? - R.A. Foster
[3] Si PDVSA va al paro
el país colapsa en una semana, L. Giusti
[4] Luis Giusti y Alberto
Quiróz, business as usual
[5] Consultor asociado de SAIC desde Enero 2000
[6] Bajar Informe del
Comisario de Pdvsa 2001, Página 9
[7] Bajar Informe del
Comisario de Pdvsa 2001, Página 14
[8] Bajar Informe del
Comisario de Pdvsa 2000, Página 42
[9] Alí Rodríguez
debe salir de PDVSA, V. Poleo, La Razón, 15-12-02
|
Imprimir
Enviar |
|
|
Volver |
|
|
|
Portada |
|
