¿Qué pasaría si el petróleo sobrepasara el precio de los 100 dólares por barril?

¿Los países subdesarrollados y pobres del mundo podrían comprarlo a ese precio para alimentar las plantas generadoras de electricidad mediante la combustión de gas o fuel oil ? , ¡Yo lo dudo mucho! , ¿Y usted? .

Además, si el petróleo se mantuviese a los precios actuales y sabiendo que la duración de sus reservas y de su gas asociado promedian en Suramérica los 40 años, ¿Seríamos capaces de invertir en esos países y en el nuestro sumas multimillonarias (hablo en dólares) para construir plantas de regasificación de gas natural liquido, de centrales eléctricas de ciclos combinados a gas con turbinas de gas ( CCGT ), de centrales termo eléctricas de fuel oil ?. Y si construimos esas centrales ¿Quién las alimentará luego que no haya hidrocarburos, o para ser menos drásticos, cuando éste por su escasez esté a precios inalcanzables?. Y si además contáramos con suficientes recursos para comprar esos combustibles fósiles ¿A qué precio venderíamos la electricidad para hacer el negocio rentable?.

Estas interrogantes son muy importantes cuando analizamos que la energía es un problema vital en el presente y que se agudizará en los próximos años. Debemos encarar un debate serio del modelo energético actual para enfrentar la crisis que nos atropella. El petróleo nos tiene cegados y hablamos de él como única fuente energética para abordar el futuro.

Miramos con mucho recelo y temor a la generación de electricidad mediante centrales nucleares debido a los accidentes recientes de Chernobyl (Ucrania), Three Mile Island (Estados Unidos) y Tokaimura (Japón), sin embargo, esa es una posibilidad viable de generar electricidad con un rendimiento de un 90 %, más barata que la producida por centrales a petróleo y mucho menos contaminante, a pesar de sus residuos. En Argentina, Brasil y México (por hablar solo de países sudamericanos) se cuentan con plantas nucleares para la generación de electricidad desde hace algunos años.

En Alemania , EEUU y España existen centrales Eólicas-Termo Eléctricas de ciclos combinados con muy buen rendimiento (32 %), con costos entre los 25 y los 28 euros/Mw-h . Uno de los problemas sería como manejar la generación de aguas residuales y CO2. Pensando en que el 70 % del costo de estas centrales depende del combustible fósil, nosotros pudiéramos hacer adaptaciones y en vez de utilizar fuel oil o gas como combustibles, pudiéramos hacer uso de la ORIMULSION (combustible fósil no convencional altamente energético, el cual se genera a partir del hidrocarburo pesado y del cual tenemos más de 231 billones de barriles de reservas). Y si de imaginar se trata, por qué no utilizar el hidrógeno como combustible, allí hay trabajo que hacer para los ingenieros y especialistas en energías renovables.

En fin, este es un debate muy importante y del cual no se puede hacer demagogia, tenemos que pensar en el vertiginoso crecimiento del consumo energético mundial, tenemos que pensar que los hidrocarburos son recursos no renovables, debemos pensar que tenemos que incrementar la eficiencia energética, tenemos que pensar que no podemos seguir pagando altos costos energéticos cuya repercusión en los procesos productivos son muy importantes, tenemos que pensar que no podemos seguir contaminando el planeta con los residuos fósiles que están cambiando el clima, tenemos que pensar que nuestra única casa como seres mortales es este hermoso planeta al que llamamos Tierra.

EMPLACEMOS AL MINISTERIO DE ENERGIA Y PETROLEO
A DEBATIR SOBRE EL MODELO ENERGETICO NACIONAL

(*) José Pinto - Email: guariche1000@yahoo.com

---

Imprimir Enviar

Volver

Portada