Como resulta de interés para la comunidad petrolera y no petrolera, nacional e internacional, el tema que tocamos, transcribiré las preguntas del foro crisisenergetica.org con mis respuestas.


TEdison: Es de agradecer el esfuerzo que hace Gilberto Zerpa para aclarar su postura. Incluso me siento un tanto abrumado porque haya escrito 14 páginas en respuesta a los comentarios que aquí hemos puesto los foristas, por la parte que me pueda tocar.

Gilberto Zerpa: Para mí, siempre será un placer atender con abundancia las inquietudes que los foristas tienen a bien exponer. Al fin y al cabo, cada forista es como una ventana del mundo y a esa parte del mundo que tiene esas mismas inquietudes le respondo con la paciencia que me caracteriza. Soy yo quien debo sentirme agradecido de que alguien como Usted, se tome el tiempo para leer mis planteamientos. Muchas gracias.

TEdison: En cualquier caso, no se tome estas nuevas preguntas al hilo de su trabajo como exigencia de una nueva respuesta de 14 páginas, sino como preguntas en voz alta que dirijo a cualquier otra persona interesada. En ningún caso pretendo negar las injusticias que se hayan cometido con los defensores del procedimiento de orimulsión (especialmente probables en un contexto donde el entusiasmo político puede acallar el debate racional), sino reflexionar sobre el esquema de soluciones que propone Zerpa.

1. En la página 8 expone cómo es interés de los sectores que actualmente controlan el mercado del petróleo mantener alto el precio del barril para expulsar otras alternativas. Pero insistir, cómo respuesta, en que debe mantenerse bajo, ¿no supone favorecer el agotamiento del recurso? ¿De dónde saldrían las compensaciones para los países que lo exportan si damos por descontado que es imprescindible que sea bajo, simplemente para que otras fuentes puedan competir -y, de paso, acelerar su propio agotamiento-? ¿No significa que también nos colocamos en la posición de qué "el que venga atrás que arree"?

Gilberto Zerpa: No es para expulsar otras alternativas que hacen eso, sino más bien, para incluir otras como el carbón convertido a hidrocarburos líquidos y a los crudos "caros" como los de Alaska. Recordemos lo siguiente:

1.- Sólo Estados Unidos, con la conversión de carbón a hidrocarburos líquidos, cuenta con OCHOCIENTOS MIL MILLONES DE BARRILES DE PETROLEO EQUIVALENTE que tiene un costo de producción de $30 por barril, por lo que requiere de un horizonte de precios del petróleo suficientemente elevado para que esa fortuna energética tenga viabilidad económica, es decir una atractiva tasa interna de retorno que garantice un tiempo de retorno del capital, al menos razonable. Súmele a eso el efecto de las reservas de China y Rusia (léase por favor, la entrevista del presidente Putin).

El mercado del carbón también requiere que aquellos combustibles que no pueden elevar su precio a los niveles de los marcadores que representan los crudos Brent y WTI, tal como la Orimulsión, desaparezcan del ambiente, porque si no, quedarían compitiendo de una manera desventajosa para el carbón.

2.- Cuando me refiero a que Estados Unidos requiere - y así pasa con China y Rusia - de un alto nivel de precios para poder acceder a los crudos "caros" es por lo siguiente: A modo de ejemplo, Estados Unidos cuenta con unas considerables reservas de crudos en Alaska (diez mil millones de barriles) Ha aprobado una inversión lobby de DOS MIL SETECIENTOS MILLONES DE DOLARES para cubrir como Estado, la construcción de la infraestructura de apoyo a una necesaria inversión privada, en Alaska, de SEIS MIL MILLONES DE DOLARES, para construir la infraestructura petrolera necesaria y así producir esos crudos. Eso le permitiría, en principio, mantener la producción de los campos que ya están bajo régimen de explotación, próxima a 900 MBD, que pareciera ser insignificante y que también podría llevarse al doble si fuese sensible a la aplicación del concepto de explotación acelerada ; y luego, entrar en los nuevos campos.

Para este primer paso - que sería como la cabeza de playa que permitiría extenderse en todo el Ártico, China y Rusia, las trasnacionales preguntan ¿Cuán rápido recobro mi inversión? Esto, depende del precio mundial del barril de petróleo. Así tenemos que si el precio del petróleo se ubica en $60 por barril o superior, ellas podrán recuperar su inversión aproximadamente en un año o menos. De lo contrario, el tiempo de recobro aumenta, incrementando los niveles de riesgos en demasía por tratarse de una región meridianamente hostil desde el punto de vista climático. Además hay otros negocios en el mundo donde esas empresas pueden invertir con tiempos de recobros bajos.

Ahora bien, como el costo de producción de estos crudos está entre 12 y 13 $/barril, una vez recobrados los fondos invertidos, les deja a los explotadores de esos crudos un enorme diferencial de ganancias si los precios del petróleo se mantuviesen siempre en 60 $/barril.

Si partimos del hecho de que el hemisferio norte, sobre todo los Estados Unidos, requiere urgentemente de independencia energética y quiere ir más allá, dominar el comercio de la energía a nivel mundial (Irak y Afganistán son buenos ejemplos); y, combinamos la visión del carbón como hidrocarburos líquidos (costo de producción 30 $/barril) y la del petróleo "caro" (costo de producción 13 $/barril), podemos concluir que sí puede dar un golpe mortal a la OPEP , que incluye nuestro país, Venezuela, y apoderarse del dominio energético mundial y para ello sólo basta con que bajen los precios del petróleo a valores entre 30 y 40 $/barril y entonces veremos los productores de petróleo si habrá valido la pena dar el primer paso y ubicarnos en esta banda o preferir que ellos nos impongan el precio, después de haberlos dejado instalar su infraestructura de producción y que se hagan más independientes.

Téngase en cuenta que el proyecto FutureGen (UN MIL MILLONES DE DOLARES DE INVERSION) del gobierno de los Estados Unidos, para convertir carbón a hidrocarburos líquidos ya está en marcha, soportado en los altos precios del petróleo y en la eliminación fraudulenta de la Orimulsión; y que el proyecto Alaska es un punto medular en la política energética del presidente Bush.

¡Tenemos dos opciones, esperar el mazazo o evitarlo¡

TEdison: 2. Por supuesto, apostar por soluciones globales y regulaciones no puede ser excusa para apostar por la inacción mientras tanto, y hoy por hoy esa apuesta tiene más de pío deseo que de algo favorecido por la geopolítica internacional; estoy de acuerdo en que "el problema de la soberanía de Venezuela es un problema de escala mundial" (Pág. 13.) y en que su primer deber es defenderse. Mi pregunta viene a ser, ¿los programas de integración energética en los que ahora está involucrado el gobierno de Venezuela favorecerían o perjudicarían a los sectores que denuncia Zerpa? ¿Serían viables en un contexto de precios bajos a nivel mundial?

Gilberto Zerpa : Existe un plan de PDVSA de elevar su capacidad de producción de 3 MMBD a casi 6 MMBD, con el cual personalmente he estado en desacuerdo por razones endógenas y exógenas.

PDVSA tendría entonces tres caminos para acometer esta tarea. Uno es tomar fondos de la riqueza nacional para construir otra Venezuela petrolera, lo que le restaría a la sociedad hospitales y su mantenimiento, carreteras y su mantenimiento, escuelas y universidades y su mantenimiento, mejorar y diversificar la economía, mejoramiento de la capacidad adquisitiva del venezolano, etc., etc., etc., para construir la infraestructura que va a producir los casi 3 MMBD adicionales. Otro, endeudarse. El otro camino, es entregar a las trasnacionales nuestros yacimientos en una manera desmedida para poder cumplir con esa meta. PDVSA ha optado por entregar a las trasnacionales nuestros yacimientos. Esto con el cuento de mayores ingresos.

Pero si producimos más, en realidad vamos a contribuir con una caída de los precios por saturación del mercado tal como ocurrió en 1997-1998, y no es esa la manera como los precios deben bajar porque al fin y al cabo, estaríamos llegando al mismo punto de desarrollo que tanto hemos combatido en el pasado: entregar nuestro petróleo a precios injustos.

Recuérdese que parte del aumento de los precios del petróleo es creada por una especulación planificada utilizando argumentos como el de que ya estamos al final de las reservas de este mineral.

Por otro lado, vamos a contribuir también a una mayor contaminación. Pareciera que esto último es invisible para quienes toman las decisiones y creen que nunca nos va alcanzar.

La justeza de los precios del petróleo y su producción tiene que ver con componentes que atañen a nuestras economías y también al peligro global de la contaminación.

El crecimiento reprochable de las grandes potencias es el causante de este gran problema de contaminación y de derroche de las fuentes de energía, pero tiene otros culpables y uno de ellos ha sido la torpe manera como han sido administrados los países productores de energía.

Toda la vida hemos sido complacientes con la demanda de crudos, sin promover restricción alguna para beneficio de la humanidad en la cual estamos, por supuesto, incluidos. Hemos sido conformistas, hablando en términos globales, con nuestros índices de crecimiento porque no hemos disfrutado de gentes honestas e inteligentes en el ejercicio de los poderes, debido a que el mundo político nos las ha secuestrado. Y hemos caído en la monoproducción convirtiendo al petróleo en casi nuestro único salvavidas. Aquí se impone un fuerte viraje de la nave energética mundial para poder controlar la contaminación planetaria y proteger las economías del hemisferio sur.

Es la hora en que los países productores de petróleo se hagan dueños de sus destinos y ayuden al mundo a vivir en un planeta posible desde el punto de vista de la contaminación y del crecimiento económico o las Katrinas y las Ritas se encargarán de recordárnoslo y por ello creo que se debe:

1.- CONTROLAR POR DECRETO LOS PRECIOS DEL PETROLEO EN UNA BANDA ENTRE 30 Y 40 $ POR BARRIL ( LA OPEP LO PUEDE HACER SI PIENSA EN EL BIEN MUNDIAL) ESTO AYUDARA A ATENUAR LA AGRAVANTE CRISIS ENERGETICA Y MEDIOAMBIENTAL QUE SE AVECINA.

2.- NO INCREMENTAR LA CAPACIDAD DE PRODUCCION DE PETROLEO COMO TAL, A MENOS QUE SEA PARA MANTENIMIENTO DE POTENCIAL, PARA NO ECHAR MAS LEÑA AL FUEGO.

3.- PROMOVER LA INTEGRACION LATINOAMERICANA Y DEL CARIBE A TRAVES DE LA ORIMULSION , PERO VENDIENDO KWH Y NO BARRILES DE ORIMULSION . EN OTRAS PALABRAS, PRODUCIR LA ORIMULSION EN VENEZUELA; Y, SUMINISTRAR ENERGIA ELECTRICA A PARTIR DE LA QUEMA DE LA MISMA , EN PLANTAS INSTALADAS EN EL PAIS, PARA LUEGO SUMINISTRARLA A TRAVES DE SISTEMAS INTERCONECTADOS (LATINOAMERICA Y EL CARIBE). EL AHORRO QUE TENDRIAN LOS PAISES SERVIDOS SERIA INMENSO Y VENEZUELA NO ESTARIA SACRIFICANDO SU PATRIMONIO; Y, POR OTRO LADO NO ESTARIA FORZADA A PRODUCIR PETROLEO PARA ESAS REGIONES HERMANAS, QUE ES MAS CONTAMINANTE QUE LA ORIMULSION.

APROVECHO LA OPORTUNIDAD PARA MOSTRAR MI DESACUERDO CON LA INSTALACION DE UN GASDUCTO DESDE VENEZUELA HASTA LA CIUDAD DE SAO PABLO, BRASIL, ALIMENTADO POR LOS YACIMIENTOS ENCONTRADOS EN LA PLATAFORMA DELTANA , PORQUE EL MERCADO INTERNO DE VENEZUELA TIENE UN DEFICIT DE GAS Y MUY BUENA PARTE DE NUESTRO DESARROLLO INTERNO DEBE SER CUBIERTO CON ESAS FUENTES DE ENERGIA. RESULTA UNA LOCURA QUE PDVSA COLOQUE AL FINAL DE LA LISTA NUESTRAS PRIORIDADES INTERNAS Y EN PRIMER LUGAR A NUESTROS VECINOS.

LA INTEGRACION LATINOAMERICANA NO DEBE SER ÓBICE PARA RETRASAR POR MAS TIEMPO NUESTRO DESARROLLO INTERNO

victormrz: Creo firmemente que la defensa de la Orimulsión, es defender apenas un paliativo a la crisis. También pienso que el Ingeniero Zerpa, tiene una postura muy respetable con respecto a la defensa de su nación y también coincido en que su país está de muchas formas amenazado por disponer de un recurso tan abundante. Pero la línea de acción que propone no creo que sea la más adecuada. Si hay que hacer algo con la tecnología disponible es precisamente reducir el consumo de energía, (la forma mas fácil es hacerla cara) alternativa mas factible para los países en desarrollo y que a la larga nos daría mas independencia externa (seria pasar hambre ahora y tener pan para mañana). Esto es un mito para un país desarrollado, pero simplemente para uno subdesarrollado, es un modo de vida. Venezuela debe dedicar su petróleo a construir su infraestructura post petróleo o dependiente en menor proporción y parece que está dando pasos importantes en esa dirección. La manipulación de los grandes capitales es apenas evidente, pero también es cierta la responsabilidad personal, por lo que reafirmo la responsabilidad de todas las personas, sea americano o venezolano o chino, en el problema y la solución de esta crisis energética ambiental. Y la Tierra ya no aguanta.

Gilberto Zerpa: Espero que las respuesta anteriores hayan proyectado más luz sobre el sentido de dirección de mi planteamiento en el trabajo anterior. Creo que debemos evitar varias catástrofes que en mi opinión se avecinan. La velocidad con que se mueva ese "Tsunami" va a depender de qué y cuánto hagamos desde el lado de los países productores de petróleo para evitarlo. No creo que la salida sea instaurar una u otra dictadura energética en el mundo, bien sea del lado del petróleo o del lado del carbón, porque al final de las cuentas todos vamos a pagar por igual. Creo que en el fondo, al comparar su planteamiento con el que he hecho con mis críticas al aumento de la producción de petróleo de Venezuela, puedo decir que coincidimos.

(*) Gilberto Zerpa - Email: gilbertozerparojas@yahoo.com

---

El Carbón y la Orimulsión II
Gilberto Zerpa* / Soberania.org - 07/10/05

---

Imprimir Enviar

Volver

Portada