www.soberania.org
 
Artículo
Caracas / Venezuela -
 


Empresas mixtas o Venezuela corporativa
Roberto Leal Méndez* / Soberania.org - 18/04/06

Leímos en el semanario "La Razón" edición del 12 al 19/03/06, la entrevista que realizó Richard Becerra Jiménez al Diputado David Velásquez (PCV/Miranda), referida principalmente a la conformación de las empresas mixtas entre el Estado venezolano y las transnacionales petroleras. El Diputado Velásquez expresa entre otras cosas que:


"De acuerdo a lo planteado por el Presidente Chávez y por Rafael Ramírez, las empresas mixtas apuntan hacia el fortalecimiento de la soberanía".


Es necesario que nuestro catecúmeno en parlamentarismo se documente e informe con más profundidad sobre este tema para que no se limite a repetir como lorito. Es bueno que sepa por ejemplo, que el actual Presidente del BCV Gastón Parra Luzardo expresó estas opiniones sobre las empresas mixtas:


"Las empresas mixtas, son precisamente, la nueva forma y manera de actuar de las corporaciones transnacionales y, por tanto, el instrumento para la profundización de la dependencia estructural de nuestros países"
(1)


Por otro lado, durante el debate sobre el proyecto de Ley que reserva al Estado la Industria y el Comercio de los Hidrocarburos se emitió la siguiente opinión:


"… hasta donde yo sepa, jamás las grandes empresas transnacionales del petróleo han apoyado los pasos de Venezuela en la aspiración de una mayor soberanía y de un mejor trato sobre su petróleo; más bien tengo la impresión, muy razonada, de que cada vez que la han podido obstaculizar, la han obstaculizado, y que lejos de ser buenos compañeros o socios –como se ha dicho-, para lograr para nosotros lo mejor, han tratado siempre de poner obstáculos, de crear reservas en este camino "
(2)


Estos argumentos fueron expresados nada menos que por el expresidente Rafael Caldera, parece ser entonces que el Caldera de 1975 era por lo menos más nacionalista que el Chávez y el Rafael Ramírez del 2006. Pero sigamos leyendo al Profesor Gastón Parra Luzardo – quien por cierto extrañamente hoy, nada dice sobre estas empresas mixtas:


"Para quienes aun dudan de que las empresas mixtas obedecen a una planificación, dentro de la estructura económica, política y social internacional, basta con señalar que en 1971 se realizó una investigación por parte de Guy B. Meeker de la Washington University, con la finalidad de indagar el grado de aceptación, por parte de las transnacionales, de las empresas mixtas. El resultado fue el siguiente:

"Entre el 86,7% de las empresas encuentran que la participación en empresas mixtas, constituye en la actualidad una de las políticas generales de las corporaciones; el 71,8% manifestaron estar dispuestas a aceptar una participación minoritaria en las nuevas empresas y alrededor del 70,0% consideraron que la inversión progresiva a favor de los intereses locales es una formula aceptable,…" (3)


Dice nuestro joven diputado que  "el gobierno del Presidente Chávez ha decidido respetar el proceso de convenios internacionales que recibimos de la apertura petrolera". Muy bien, veamos una sola de las cláusulas de la referida apertura:


CLAUSULA DÉCIMASEPTIMA.-

"… El modo de resolver controversias en materias que no sean de la competencia del comité de control y que no puedan dirimirse por acuerdo entre las partes, será el arbitraje, el cual se realizará según las reglas de procedimiento de la CÁMARA INTERNACIONAL DE COMERCIO, vigentes al momento de la firma del convenio".
(3)


¿Quiénes autorizamos al gobierno del Presidente Chávez a respetar y honrar acuerdos lesivos a la Nación? ¿Por qué el Presidente Chávez se arroga la decisión de darle continuidad a negocios que violaron groseramente el artículo 127 de la Constitución del 61 pero que continúan violando descaradamente el artículo 151 de la actual CRBV?
Es necesario saber que esta norma (Inmunidad de Jurisdicción) existe en nuestras constituciones desde 1893 (Art. 149) y siempre ha estado presente desde entonces. Este novel diputado insufla su pecho de un indómito arrebato de dignidad patriótica y soberana cuando expresa y reconoce que las transnacionales petroleras han   vendido y continúan vendiendo hoy -Marzo 2006- al Estado Venezolano, un petróleo cuyo costo de extracción es de 4 ó 6 $, en 16 $, y remata afirmando que debido a que esta sóla circunstancia "lesiona la soberanía, será restablecida la norma constitucional que exige que la explotación y administración de todos los hidrocarburos le corresponde al Estado", ¡que lamentable, joven! hágase un favor, por lo menos lea el artículo 22 de la actual Ley de Hidrocarburos y el artículo 2 de la actual Ley Orgánica de Hidrocarburos Gaseosos (dos de las leyes habilitantes decretadas por el Presidente Chávez).

Por otro lado, sepa usted que sólo el 16 de Diciembre de 1975 el Congreso Nacional de la época, aprobó las actas convenios mediante las cuales el estado venezolano pagó a las transnacionales petroleras la suma de 4.347.930.352 Bs que al tipo de cambio vigente representaban 1.035.221.512 $ este monto fue cancelado en dólares, parte en efectivo y otra en bonos que devengaron un interés del 6% anual lo que significa, que se les regaló unos cuantos millones de dólares extras. Más de mil millones de dólares por acabar con nuestro lago de Maracaibo, por llevarse nuestro petróleo para masacrar a pueblos como Nicaragua, República Dominicana, Colombia, Panamá, Haití, Guatemala, Grenada, Vietnam, Irak, Afganistán, etc, por dejarnos una pobreza de más del 80%, por falsificar la cantidad de petróleo que extraen de nuestros suelos, por evadir durante muchísimos años el pago de impuestos, por robarnos y humillarnos largos años y ahora, en base a un ridículo y perverso estado de derecho hacerlos nuestros socios y además dueños de por lo menos el 40% de nuestros yacimientos.

¿Desconocen nuestros trabajadores petroleros los actuales sistemas de extracción del crudo? ¿Utilizan las transnacionales algún sofisticado y abstruso sistema extractivo? ¿No hemos aprendido nada durante 100 años casi de explotación petrolera? ¿Dónde está la transferencia tecnológica? ¿Por qué un alto gerente de PDVSA gana más de 100 millones de Bs al año (El Nacional, Viernes 5 de Agosto 2005. A-20) si ni siquiera tiene la capacidad de gerenciar la extracción de petróleo en un país que tiene cerca de 100 años trabajando con este recurso? Futilidad descarada.

Este novicio diputado ¿Conocerá algo sobre "La Petrolia"? Dejemos que el Prof. Carlos Mendoza Potellá  (quien fue embajador de la República Bolivariana de Venezuela en Rusia y que tampoco ha dicho nada sobre las "nuevas" y muy "bolivarianas" empresas mixtas) nos diga algo al respecto,


"La exitosa experiencia de "Petrolia", empresa con la cual un grupo de empresarios tachirenses extrajeron, transformaron y comercializaron el petróleo y sus derivados durante los 52 años transcurridos entre 1878 y 1930 –y desde Rubio hasta Bucaramanga– fue deliberadamente olvidada y minimizada como detalle folklórico, para dar carta de ciudadanía a la teoría de la imposibilidad  de un manejo nacional directo de los recursos hidrocarburíferos"
(4)


Al referirse a la Orimulsión, nuestro bisoño diputado, no hace otra cosa que repetir los lacayos y serviles argumentos con que el mercenario Bernard Mommer condena al destierro a este venezolano combustible líquido para la generación de electricidad. Permítanos informarle zagal diputado, que el Prof. Aníbal Martínez, geólogo y experto petrolero en representación de Venezuela, hizo grandes esfuerzos para demostrar técnicamente ante la ONU, OMC, la OPEP, la AIE, el Grupo de Estudio de los Congresos Mundiales de Petróleo (WPC), la Sociedad de Ingenieros del Petróleo (SPE) y la Asociación Norteamericana de Ingenieros Petroleros (AAPG), que la materia prima con que se prepara la orimulsión es bitúmen natural, es decir, se demostró ante personas entendidas en la materia que el bitúmen existe.

Según el Prof. Martínez los hidrocarburos de la faja se caracterizan como bitúmen natural y petróleo crudo de peso específico extrapesado, por otro lado, según Saúl Guerrero, ex gerente de producción de Bitor SA y Hercilio Rivas Presidente de Bitor, en el 2002 la orimulsión obtuvo 60 MM$ en ganancias. ¿Cómo explica usted diputado, que con 60MM$ de ganancias la orimulsión no es rentable, pero el carbón, que apenas deja 20MM$ al estado, además de generar gravísimos problemas ambientales, acabar con las fuentes de agua, exacerbar la deforestación y propiciar desplazamientos de indígenas, se considera como la solución a los problemas de pobreza en el Estado Zulia? De otro modo, sepa que la orimulsión no entra en la cuota de la OPEP, estaba exonerada de los aranceles de importación, la posesión de la tecnología y manufactura era de Venezuela, va sólo al sector eléctrico y no al de transporte, el nivel de precios era estable, el único oferente era Venezuela y la disponibilidad de la materia prima es abundante. Le recomendamos al "diputado más joven" que lea los libros "La Faja, 65 años de su descubrimiento" de Aníbal Martínez y "Orimulsión, nuevo negocio para Venezuela" compilado y publicado por el Frente Nacional Pro Defensa de la Orimulsión.

Nos preguntamos si nuestro oriental diputado sabrá quién fue el Dr. Juan Pablo Pérez Alfonso, este venezolano fundador de la OPEP –entre otras cosas– expresó lo siguiente:


"No tenemos la necesidad de continuar en la condición de intervenidos por inversionistas extranjeros, cuando más bien disponemos de excedentes de divisas que no hallamos cómo gastar … con todos los recursos de que disponemos, no solamente ha llegado el momento de nacionalizar el petróleo sin la ayuda de nadie, sino nacionalizar todas las demás inversiones extranjeras en Venezuela… esa sería la mayor inversión que podríamos hacer. Liberarnos de ese diezmo colonial que se lleva parte de la sangre y del sudor de los venezolanos".
(5)


Si en el año 1975 –a decir del Dr. Pérez Alfonso– contábamos con tecnología suficiente para explotar el petróleo, si a partir de 1880 aproximadamente la Compañía Nacional "Minera Petrolera del Táchira" (La Petrolia) perforó, produjo, transportó refinó y distribuyó petróleo en muchas localidades andinas de la zona y si según el Prof. Pedro Esteban Mejía Alarcón:


"...la existencia de esa empresa pionera, comprueba que hoy, desarrollos similares de los recursos nacionales, en un plano más elevado, no solamente son posibles, ya que se tiene en el país mano de obra especializada, capitales, y zonas petrolíferas probadas, sino que llegan a ser imprescindibles en virtud de la dependencia que tiene Venezuela de la inversión extranjera. Dependencia que nos somete al mas escaso crecimiento, en oportunidades al estancamiento y al retroceso, lo que plantea con caracteres de urgencia inaplazable la explotación nacional de los muchos recursos nacionales"
(6)


¿Por qué hoy, 2006, siglo XXI, todavía nos empeñamos en compartir y entregar nuestro petróleo a las voraces transnacionales petroleras? Triste realidad la que nos presenta el joven diputado David Velásquez:


"...los 75 años de lucha del PCV se ven cristalizados hoy en un proceso de liberación nacional"


EMPRESAS MIXTAS

Ya para concluir, llaman la atención las declaraciones del ministro de energía y petróleo y presidente de PDVSA, Rafael Ramírez, publicadas en el diario El Universal el día viernes 24 de Marzo del 2006. Dice Ramírez que:


"...no habrá posibilidad de acudir al arbitraje internacional, pues tanto el modelo de empresa mixta como el acuerdo de la Asamblea Nacional estipulan que cualquier controversia deberá dirimirse ante los tribunales de la república"


Pero, a continuación, Ramírez informa que PDVSA a nombre de la república, perdió un arbitraje solicitado por la empresa Enbridge por la ruptura de un contrato para la administración del Terminal de Jose, por lo cual, la nación deberá indemnizar a esta empresa con la suma de 25 MM$, algo más de 50.000 millones de bolívares (la empresa italiana ENI, está considerando demandar al estado venezolano ante tribunales internacionales –El Nacional, Miércoles 5 de Abril 2006– y tiene cómo hacerlo ya que la empresa fue constituida en Holanda, y este país tiene acuerdos contra la doble tributación y promoción y protección de inversiones extranjeras firmados con Venezuela)

¿Y entonces lozano diputado, cómo hacemos con la CRBV? ¿Para qué sirve el artículo 151 de nuestra carta magna? ¿Dónde está la soberanía? ¿Cómo se atreve el ministro Ramírez a decir que no habrá posibilidad de arbitraje internacional, cuando pasando por encima del 151 de la constitución, se pone de rodillas al estado venezolano ante una oscura transnacional?

Para su conocimiento, diputado Velásquez, y para nombrarle sólo un caso más: la nación ya perdió otro arbitraje internacional con la multinacional mejicana Aucoven, por el famoso caso del Viaducto de La Guaira, en esta oportunidad, la república fue condenada a cancelar 80 MM$ algo así como 160.000 MM de bolívares. (Semanario La Razón, Domingo 29 de Enero al 5 de Febrero 2006. A-7/Caso CIADI –Centro Internacional para el Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones con sede en Washington- Nº ARB00/5, sentencia Nº 1.081 de fecha 18/Agosto 2004 La Razón, Domingo 19 al 26 de Febrero 2006) ¿Desconocerá usted el 153 de la actual constitución?  Recuerde, diputado, que Venezuela debe responder al CIADI, a la OMGI, a la OMC, al BM, al FMI, al BID, etc, ya que el estado venezolano pertenece a todos estos organismos multilaterales, y los acuerdos internacionales que se concreten con otros estados o con empresas transnacionales, tienen rango supranacional y nuestra actual constitución obliga a respetar y a "honrar" dichos acuerdos, y para ejemplo dos botones:

Venezuela ha ratificado el tratado contra la doble tributación con EEUU, Gaceta Oficial Nº 5424 del 5 de Enero del 2000, y el 3 de Octubre de 1999 Chávez firma el Decreto Nº 356, (Gaceta Oficial Nº 5390) con fuerza de ley para la promoción y protección de inversiones, que en su artículo 22 contempla el arbitraje internacional para dirimir controversias. Y entonces ¿Cómo pinta este "nuevo modelo de empresa mixta" dentro de este tratado de promoción y protección de inversiones? ¿Cómo –y más aún– con qué voluntad esta Asamblea Nacional pasará por encima de estos acuerdos supra constitucionales llegado el momento?

En los años 60, un joven diputado como ud., envió una carta a la Cámara de Diputados del Congreso Nacional venezolano en la que expresó entre otras cosas lo siguiente:


"Es por ello, colegas diputados que vengo ante ustedes a expresar la decisión de dejar el parlamento, este recinto que pisé por la voluntad del glorioso pueblo caraqueño, hoy oprimido y humillado, para subir a las montañas e incorporarme a los compañeros que ya han iniciado el combate y con ellos continuar la lucha revolucionaria para la liberación de Venezuela, para el bienestar futuro del pueblo, para la redención de los humildes… Un examen de la situación que nos deja el parlamento burlado, la soberanía mediatizada, el pueblo humillado, la dignidad perdida y las riquezas hipotecadas me han llevado a la conclusión, como a muchos otros venezolanos, de que aquí se necesita un cambio radical, una transformación verdadera que convierta nuestro país en nación libre, próspera y digna…"
FABRICIO OJEDA (7)


Tenga dignidad diputado Velásquez, aunque entendemos que debe ser muy difícil, dar la espalda a los varios millones de bolívares y a las prebendas económicas y de poder que acompañan a un cargo de tan alta investidura, para ir al lado de los que nada tienen y no entran en los numeritos de la "democracia productiva" del capital que usted representa, para defender la verdadera soberanía nacional y expulsar de una vez y para siempre a la ignominiosa presencia del capital transnacional. No enlode la esencia de la juventud venezolana convirtiéndose en el bailarín de la fiesta del capital, usted sabe que en Venezuela no gobierna Hugo Chávez Frías, en Venezuela gobierna ChevronTexaco, a través de su procónsul imperial Alí Moshiri.

 

 

¡TODO EL PODER PARA EL PUEBLO!

 

"Los partidos hechos para el negocio de la política tienen un límite de acción:
el que le permiten los agentes o dueños del poder real"

Fabricio Ojeda

 

....................................................................

Referencias:

(1) PARRA LUZARDO, Gastón. De la nacionalización a la apertura petrolera, derrumbe de una esperanza. 3a edición.

(2) CALDERA, Rafael  La nacionalización del petróleo. Ediciones Nueva Política 1975.

(3) PARRA LUZARDO, Gaston. Op. Cit

(4) MENDOZA POTELLÁ, Carlos. Crítica petrolera contemporánea, Crónica disidente sobre la apertura y el poder petrolero (1996-1999). Facultad de Ciencias Económicas y Sociales UCV

(5) El Universal, 15 de Marzo de 1975.

(6) MEJÍA ALARCON, Pedro Esteban. La industria del petróleo en Venezuela

(7) OJEDA, Fabricio. La guerra del pueblo  Editorial Domingo Fuentes. 1970




(*)
Roberto Leal Méndez / E-mail: charneca2002@hotmail.com






Imprimir Imprimir Enviar a un amigo Enviar
Arriba
Volver
Volver a página anterior
 
Regresar a Portada
Portada
 
Contacto: soberania.org@gmail.com