APERTURA PETROLERA / Para Mommer, la desinformación sustentó el proceso / El viceministro de Hidrocarburos asegura que se recuperó la participación fiscal del Estado en cada barril extraído por los convenios operativos para llevarla a 87% de las ganancias de las empresas mixtas.

Bernard Mommer, viceministro de Hidrocarburos e ideólogo de la política petrolera del Gobierno, comienza su exposición sobre la estrategia de apertura construida por la Pdvsa de los 90 y de inmediato cae en el tema de la información que se convertirá en el común denominador del encuentro. Y es que para él la carencia de opinión pública que a su juicio hay sobre el petróleo fue el caldo de cultivo para la celebración de negocios al borde de la legalidad.

"He hecho seguimiento a la apertura desde que se inició. Una vez que entendí que eso estaba saliendo mal me salí. Hay información, pero necesita de una caja de resonancia".

_¿De alguna manera apoyaba la liberación del recurso?

_No. En ese momento veía el nombre de apertura hasta con simpatía y se trataba de encontrar un espacio para el sector privado, porque podía ser conveniente, pero basado en el reconocimiento mutuo. El régimen que se observó en los 90 desapareció la idea de que cada barril merecía una compensación. Lo que implementó Pdvsa consistió en hacer la renta marginal flexible. Solamente si sobraba algo se le pagaba al dueño del recurso.

_Caemos en la discusión sobre el reparto de la renta.

_Planteaba primero que se reconozca. La posición extrema es no reconocer nada al dueño del recurso. Los países consumidores internamente no la adoptaron, sino los débiles del tercer mundo. George W. Bush en su vida ha dicho algo negativo sobre la regalía en Texas porque no llega vivo a la esquina, pero Washington ha promovido políticas según las cuales no se reconoce el valor del recurso a los exportadores. Es una agresión que ha tenido resultados y que encontró apoyo en Pdvsa. Cuando vi como funcionaba la apertura entendí que estaba destinada al fracaso. Como no se podía decir que se regalaría el petróleo, se celebró con una espesa cortina de humo de mentiras y desinformación.

_¿Desde qué punto de vista la apertura fue un fracaso?

 _La apertura era abrir espacios al capital privado en una industria petrolera nacionalizada, pero éste, con el apoyo de los países consumidores, intentó subvertir la nacionalización. En los 90 no hubo ni la voluntad mínima de convivencia, en ese sentido fue un fracaso. La migración a empresas mixtas es un segundo intento. No les hemos pedido a las transnacionales que representen nuestros intereses en su país, pero tampoco al revés.

_¿Entonces este es un segundo intento de nacionalizar?

_Se puede decir que renacionalizamos 500 mil b/d, pero también es un segundo intento de convivencia. En Pdvsa había distintas ideas sobre la apertura y la que se impuso fue nefasta, pero no estaba definido desde el primer día.

_¿Por qué no se puso orden a los convenios, en vez de legalizar la propiedad a los privados?

 _Los convenios operativos suponían simples contratos de servicio, pero Pdvsa interpretó la Ley de Nacionalización arbitrariamente. Los convenios tenían dos dimensiones de ilegalidad: producían petróleo ejerciendo una actividad reservada al Estado y eran remunerados de una manera que socavaba la existencia de una empresa nacional. Todos los convenios, con una excepción, tenían registradas las reservas en sus libros.

_¿Cuál fue la excepción?

_Boscán, porque le garantizaba una ganancia al privado (Chevron) y allí la Securities and Exchange Commission exige el elemento riesgo. Convertir esos negocios en verdaderos convenios era deshacerlos y dejar a esas empresas pintando pozos. Lo importante para que un contrato funcione es que los socios prosperen o fracasen juntos. No es trivial, y la forma más convencional es formar empresas mixtas porque el privado estará muy interesado en reducir costos.

_Pero estas empresas mixtas son muy particulares, pues lo recurrente es que el privado tenga mayoría y sea operador.

_Porque sostenemos la nacionalización. En muchos países OPEP hay empresas mixtas con mayoría estatal, aunque con otros nombres. Nosotros tenemos doble control sobre el petróleo: soberanía sobre el recurso natural y control soberano como accionista.

_Tras la salida de personal valioso en el paro, ¿cómo mantendrá Pdvsa el control?

 _No hay duda de que Pdvsa sufrió una pérdida con el paro, pero que debe verse en contexto porque era un personal comprometido con un proyecto antinacional. Desde ese punto de vista no lo calificaría como valioso. En las empresas mixtas se encuentra que hay un capital humano estructurado y, al tomar el control, Pdvsa se beneficia. La migración ha creado entusiasmo en Pdvsa y le ha dado un nuevo ímpetu.

_¿El modelo de empresa mixta es sostenible, sobre todo en un escenario de precios bajos?

_Absolutamente, tiene la flexibilidad necesaria.

_¿Y si extrapolamos eso a la nueva visión de una Pdvsa extremadamente comprometida con el venezolano?

_En los pasillos de Pdvsa se decía que su problema era ser una compañía del primer mundo enclavada en un país del tercer mundo, era una expresión muy odiosa. Era una isla de excelencia que quería ignorar al país dándole la espalda, tanto así que se alzó con el recurso natural. A (Luis) Giusti le daba pena ser venezolano. El presidente Chávez ha insistido en que se abran los ojos, se tome nota de los problemas y se actúe. Me parece que es lo menos que se le debe pedir a una empresa petrolera y ciertamente es mucho más sostenible que la política anterior. Desde el 95 sabía que Pdvsa, una empresa del Estado que rechaza al Estado y al pueblo, colapsaría.

_Pero esa política de contribución no tiene bases sólidas.

_Lógicamente, el gasto social de Pdvsa variará con el ingreso petrolero. Ahora, en parte lo que hemos hecho es tratar de estabilizar ese ingreso.

Dijo que las empresas mixtas han recuperado la baja participación fiscal que tenía el Estado de cada barril extraído por los convenios, al tiempo que se han compartido los riesgos con el sector privado.

"Si hace falta, habrá que ajustar, pero no nos equivocamos sobre el nivel de ingresos que tenemos (...) Hasta cierto punto, lo mismo que pasaba en los convenios se repite en la Faja, eso tiene que cambiar. Aquí hay mucho espacio todavía para subir la participación fiscal en contra del precio". Según Mommer, si se suma una regalía de 30%, un ISLR de 50% y una participación de 60% sobre los dividendos, se tiene que el Estado está tomando 87% de las ganancias de las empresas mixtas.

_¿Cree que esta política pudiera radicalizarse?

_Estamos haciendo un esfuerzo por hacer convivir una empresa petrolera nacionalizada con participación privada. Poner fin a la inversión privada en Venezuela no es la instrucción que he recibido como viceministro. Controlar a Pdvsa requiere de una estructura compleja dentro del Estado, requiere de técnica.

_¿Y cuál es la técnica? Lo visible es que el ministro Ramírez es presidente de Pdvsa.

_No fue mala idea, era absolutamente necesario, pero también tiene que ver con técnicas de reporte de información de Pdvsa, lo cual ha empeorado. Tenemos que volver a imponer obligaciones estrictas de cómo se informa y crear instancias que evalúen efectivamente el desempeño de la industria, que se convirtió en un conjunto de conucos. Decía que Pdvsa debía llamarse Petróleos de Mucuchíes porque Venezuela le quedaba grande. Vamos a hacer legislación y a reconstruir la información.

(*) Marianna Párraga - Email: mparraga@eluniversal.com

Imprimir Enviar

Volver

Portada