APERTURA PETROLERA / Para Luis Pacheco, este gobierno legalizó el concepto / Según el ex director de Planificación de Pdvsa, la apertura no ha hecho más que cambiar de nombre. Lo que la diferencia del proceso anterior es que la estatal cuenta con menos recursos técnicos para emprenderla.

Aunque no participó directamente en la organización de los negocios de la apertura, Luis Pacheco, ex director de Planificación de Petróleos de Venezuela, fue uno de los testigos clave de su evolución en los últimos años. Con el agudo sentido crítico de siempre, despoja de pasiones dos realidades que han enfrentado a la clase petrolera del país.

_Una de las grandes críticas que se hacen a la apertura es que si se hubieran corregido a tiempo los embrollos de los convenios y las asociaciones, Pdvsa no hubiera perdido dinero y el Estado hubiera tenido una participación mayor de cada barril.

_Las condiciones del mercado, sin duda alguna, pusieron en relieve características de los contratos que no se ajustaban a sus nuevas realidades. La apertura pasó por tres etapas: cuando se conceptualizó la percepción de precios era de entre 15 y 18 dólares para la cesta venezolana; cuando se empezó a materializar _con inversión fuerte en la tercera ronda de los convenios y las asociaciones_ hubo un colapso de precios; y ahora, que tenemos precios muy altos.

Pacheco admite que, en medio de un ambiente de precios bajos, en la etapa intermedia debía decidirse si se paraba o no la inversión y se determinó junto al Ministerio mantenerla, al haber cláusulas que regulaban la producción según la cuota OPEP. "Hubiera sido una locura de Pdvsa y de la nación decirles a los inversionistas privados que dejaran de invertir simplemente porque había una coyuntura de precios. Se esperaba una recuperación de precios y esas asociaciones seguirían siendo válidas".

En su opinión, en medio de la acalorada discusión, se han olvidado los objetivos que se han trazado en el andar de la apertura: en un principio se buscaba elevar la producción, luego capturar la renta "y ahora ambas simultáneamente".

_Pero las anomalías de esos negocios comenzaron a observarse en 2002

_Es correcto, porque subieron los precios, pero de 1999 a 2002 hubo tres presidentes de Pdvsa con tres juntas directivas diferentes y dos ministros. Ese no era un ambiente adecuado para concentrarse en nada desde el punto de vista estratégico. Sin embargo, se había empezado a pensar que los convenios debían ser pasados a asociaciones para compartir los riesgos de la inversión. No se hizo porque la Ley de Hidrocarburos vigente (la del año 43) y la posición del Gobierno afirmaban que sería una rendición de la soberanía. Era el mismo discurso político que el actual, pero el estamento legal lo respaldaba. Cuando cambia la ley, se legaliza el concepto de apertura, que no es más que la necesidad de la presencia del capital privado.

_¿Este gobierno tuvo entonces una intención mucho más liberal que el anterior?

_Totalmente, al menos desde el punto de vista conceptual. El espíritu de la apertura fue legalizado por este gobierno. Acusar a la administración anterior es simplemente sacarle partido político.

_Entonces no es criticable el mecanismo que el Gobierno ha usado para lograrlo

_Eso lo dirá el tiempo. Es un tema movedizo mientras los privados firmen. Dentro de una década veremos los resultados de esta política, pero hasta ahora lo único que ha hecho es cambiarle la etiqueta a lo que había, tal vez en un clima de inversiones más hostil del que había antes.

_¿Qué control ejercía la directiva de Pdvsa sobre los convenios operativos?

_Total. No sólo la directiva, había un control operativo.

_¿Cómo se instrumentaba?

_Había toda una organización en Exploración y Producción encargada de aprobar los planes de desarrollo de los convenios y sus presupuestos de inversión, costos y gastos. Luego debía hacérseles seguimiento, de lo cual legalmente dependía que se aprobaran los honorarios.

_¿Y esa dirección no se dio cuenta en 2002 de que los convenios se le estaban escapando de las manos? La mitad de los honorarios se iban en incentivos

_Claro que se dieron cuenta, pero nunca se llegaron a sentar a negociar porque en 2002 hubo un paro, llegó Alí (Rodríguez) y cambió toda la gerencia. Yo personalmente hice un estudio en el cual mi propuesta era pasar los convenios operativos a asociaciones porque las condiciones legales lo permitían en ese momento _ya se había aprobado la Ley Orgánica de Hidrocarburos_ y se hubieran sincerado riesgos y retornos.

_¿Está de acuerdo en que la percepción de este gobierno sobre las asociaciones de la Faja ha cambiado radicalmente?

_En la medida en que los precios suben y el equilibrio económico del contrato cambia, las partes han cambiado sus percepciones, es una consecuencia natural. Lo que se critica es el formato que se ha usado para revisar algo que tenía que ser revisado porque hay una enorme necesidad de criticar lo anterior y no se aproximan al problema desde el punto de vista constructivo, lo cual es muy ineficiente.

_¿Es sólo un problema de discurso entonces?

_Habrá que ver estos negocios en el tiempo, pero el clima de inversión actual es mucho más hostil y eso me hace pensar que no va a atraer el mismo número de inversiones ni vamos a tener la producción que podríamos tener bajo condiciones parecidas a que había anteriormente.

_En el caso de las empresas mixtas, ¿qué tanta influencia tendrán los privados con una participación inferior a 40%?

_La presunción mía es que la producción va a caer y no va a haber suficiente inversión porque así como la Pdvsa anterior no tenía suficientes recursos técnicos, la de hoy los tiene menos. Pdvsa se metió por razones dogmáticas en una esquina de la cual es muy difícil salir: en el pasado decidió invertir en los mejores negocios y delegar los menos rentables a los privados, pero ahora decidió invertir en ambos persiguiendo un objetivo político, cuando lo racional hubiera sido concentrar sus limitados recursos técnicos en los mejores prospectos.

_¿Pdvsa pretende abarcarlo todo? Eso sugiere el plan Siembra Petrolera

_Claro, eso es lo que está haciendo, quiere tener un sistema autárquico. Aunque sabe que los necesita (a las empresas privadas), ha creado tal edificio ideológico que tiene que limitarlos. Cuando se escucha el discurso de la directiva se lee entrelíneas que requiere al capital privado, pero lo tiene metido en la camisa de fuerza de la ideología predominante. Mi percepción es que esto no trabaja, porque Pdvsa no tiene los recursos técnicos ni financieros para acometer un plan de expansión como el de Siembra Petrolera.

_¿La política ha tenido un peso mayor en este gobierno?

_Creo que sí, porque la aparente bonanza petrolera le da una sensación de que lo puede hacer todo.

_¿Crees que la anterior Pdvsa fue ingenua en el terreno político?

_Ese no era el rol de Pdvsa.

_¿Y qué pasará cuando los precios del crudo bajen?

_Es que ni siquiera tienen que bajar, porque no es un problema de dinero, sino de recursos y de capacidad gerencial (...) Creo que la accidentalidad y la caída de la producción deberían ser señales lo suficientemente fuertes para eso.

_¿Cómo compara las empresas mixtas con el modelo de asociación que se intentó aplicar?

_Parto de la premisa de que a Venezuela le interesa desarrollar su base de recursos de gas y petróleo, tan es así que la Ley Orgánica de Hidrocarburos Gaseosos lo reconoce taxativamente. Cuando se tiene una empresa como Pdvsa en un país como Venezuela, con las presiones presupuestarias que toda la vida han tenido los gobiernos, siempre se va a ver que entre perforar pozos de petróleo y construir escuelas, el Gobierno lógicamente va a escoger hacer escuelas. Lo ha hecho siempre y es por eso que la industria petrolera venezolana nunca ha podido materializar sus planes de expansión. A la hora de la chiquita, el accionista decide por el gasto social y no por la inversión. Eso tiene una solución: dejar que otro capital lo haga.

_¿Y Pdvsa no se convierte en un ente multilateral?

_Ahí es en donde debe haber un cambio regulatorio. Una de las debilidades de la apertura es que, ante la debilidad del Estado, Pdvsa asumió funciones regulatorias por defecto, pero en un modelo petrolero ideal se tendría un ente regulador fuerte y a Pdvsa como un operador más.

_¿Qué hace el país con multiplicar la producción petrolera a costa de los privados?

_A costa de los privados no, con los privados.

_¿Qué saldo ha dejado hasta ahora la migración?

_La incapacidad del país a aproximarse al tema petrolero sin cristales politiqueros y la reivindicación de la idea de la apertura, que se pierde en el discurso político. El clima de inversión el tiempo lo dirá, los privados me han sorprendido hasta ahora: siguen ahí.

_Cómo vislumbra a Pdvsa a futuro desde el punto de vista de sus nuevas alianzas internacionales, del giro de sus estrategias y de su intención geopolítica.

_Pdvsa se va a encontrar muy pronto en una encrucijada, de la cual probablemente no salga muy bien: el poco talento gerencial que le queda está tan teñido por la política que tiene poco tiempo para dedicarse al negocio. Eso se va a ver reflejado en el deterioro de las variables operativas de la industria y de constantes anuncios con muy poca capacidad de materialización.

(*) Marianna Párraga - Email: mparraga@eluniversal.com

Imprimir Enviar

Volver

Portada