¿Estará la justicia internacional parcializada
sólo hacia algunos intereses del poder mundial?

El ex presidente Iraquí Saddam Hussein ha sido condenado a morir en la horca por un Tribunal Especial que juzga la ejecución de 148 chiíes en 1982, en el llamado "Caso Duyail”, los cuales habían participado en un atentado fallido de asesinato contra Saddam, quien atravesaba el pueblo de Duyail (70 kilómetros al norte de Bagdad) tras una visita de inspección a las tropas Iraquíes que combatían en el norte del país con el ejército del vecino Irán. Este atentado fue reivindicado posteriormente por el partido chií 'Al Dawa'.

El atentado contra Saddam había sido planeado y ejecutado por la familia Yafari, que acababa de perder a uno de sus miembros, militante de 'Al Dawa', por las torturas recibidas en la prisión.

El atentado de Duyail fue seguido de una oleada de arrestos en el pueblo; 148 de los habitantes, entre ellos todos los Yafari, fueron procesados en juicios sumarísimos y condenados a muerte. Varios de ellos eran adolescentes.

Saddam fue encontrado culpable de "crímenes contra la humanidad" y condenado a la horca, al igual que su hermanastro Barzan al Tikriti y Awad Hamad al Bandar.  Todavía no hay fecha para el cumplimiento de la sentencia, pues sus abogados disponen ahora de 30 días para apelar la sentencia.

Gran Bretaña y EE.UU. se han felicitado por la condena. La Casa Blanca ha llegado a decir ese día: "es un buen día para el pueblo Iraquí".

En España, como en Rusia, Italia o Francia, la lectura ha sido otra: aceptan que el ex dictador es un criminal, pero no están a favor de la pena de muerte.

Es bueno recordar que después de que más de 2 millones de Iraquíes habían sido muertos por hambre y enfermedades antes de la invasión no autorizada por la ONU del 20 de marzo de 2003, bautizada por la administracion del gobierno de George W. Bush con el nombre de “Operación por la libertad Iraquí”, bajo el falso pretexto de que Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva y que detrás de todo solo se ocultaba el deseo de controlar los yacimientos de petróleo del subsuelo Iraquí, fue que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 22 de Mayo del 2003 levantó, con su resolución 1483, doce años de embargo total contra Irak.

Las Naciones Unidas habían impuesto un embargo total a Irak el 6 de agosto de 1990, bajo la resolución 661, reforzado militarmente por un bloqueo por aire, tierra y mar.  Un bombardeo devastador en 1991 destruyó toda la infraestructura civil (agua potable, aguas servidas, infraestructura eléctrica, de salud, telecomunicaciones, etc).  Algunas reparaciones posteriores hasta el 2003 fueron nuevamente destruidas con la nueva invasión de ese año.

Justo antes de la guerra en marzo del 2003, debido al bloqueo total y las consecuencias de la contaminación de las aguas potables, la escasez de alimentos y la falta de electricidad inclusive en los hospitales, el embargo había hecho sus efectos devastadores: entre 1.7 y 2 millones de civiles Iraquíes habían muerto, cerca de 700.000 eran niños.

En una entrevista hecha por la cadena de televisión CBS, el 12 de mayo de 1996, Leslie Stahl, la entrevistadora, le preguntó a Madeleine Albright, la secretaria de Estado de EE.UU. durante la administración de Clinton: "Medio millón de niños han muerto en Irak. Es decir, más de los que murieron en Hiroshima y ... o sea, ¿Cree que el precio pagado ha valido la pena?". Para el asombro del mundo, la señora Albright respondió: "Creo que esto es una elección bastante dura, pero el precio, creemos que ha valido la pena".

Es bueno también aclarar que el embargo original (resolución 661 de 1990) establecía que el mismo sería levantado si Irak abandonaba a Kuwait. Irak abandonó a Kuwait el 26 de febrero de 1991, sin embargo hubo un giro en las condiciones para levantar el embargo y se comenzó a hablar de la existencia de “armas de destrucción masiva”.  Los 12 años de embargo fueron mantenidos y justificados por una escusa no sustentada. Es bastante claro ahora, después de la nueva guerra del 2003, que esas armas fueron destruidas después de 1991. La razon por la que que los militares de USA e Inglaterra fallaron en  probar o encontrar las armas prohibidas en Irak, después de la invasión del 2003, fue porque realmente éstas no existían.  La guerra del 2003 probó claramente lo que los reportes previos de la ONU y de los inspectores de armas como Scott Ritter habían dicho: que Irak destruyó todas sus armas después de la guerra de 1991, y que Irak estaba efectivamente desarmada a mediados de los 90.

En otras palabras, la excusa de “armas de destrucción masiva” usadas para mantener  el embargo por 12 años e invadir a Irak, fue solamente eso, una excusa no soportada por hechos reales.  Doce años de hambre y privaciones se justificaron por unas armas no existentes.

La Guerra del 2003 probó que los 12 años de embargo fueron por si mismos una verdadera arma de destrucciòn masiva  en Irak, un arma que todavía el pueblo de Irak esta pagando a muy alto precio y que a la fecha sus consecuencias las sigue sufriendo, por una política construida a base de malas informaciones, desinformaciones e intereses energéticos.

Todos estos hechos históricos han dejado por el camino a más de 2 millones de civiles Iraquíes muertos, más de 700 mil niños entre ellos -antes de la invasión del 20 de marzo de 2003- y ahora -luego de la invasión- una suma adicional de más de 600 mil Iraquíes muertos. Surgen entonces estas interrogantes: ¿No parecen tales hechos en contra del pueblo de Irak crímenes de guerra? y ¿Enjuiciarán  y colgarán a los responsables de esos crímenes contra la humanidad?, ¿Estará la justicia internacional parcializada solo hacia algunos intereses del poder mundial?.

(*) José Pinto - Email: guariche1000@yahoo.com

---

Imprimir Enviar

Volver

Portada