Hemos examinado la reciente respuesta del Econ. Manuel C. Martínez a nuestras dudas sobre la vigencia real del marxismo, tal como fue escrito a mediados del siglo XIX, que parece ser el dogma, la mitología,  todavía seguidos por el autor comentado, y encontramos que  siguen sin aclarar muchas de nuestras preguntas, como sigue.

#1. Reparto del valor agregado entre los factores

Dice el economista Martinez que tal reparto: (DOGMA 1)

“...pasa necesariamente por el entendimiento de que a quien aporta capital en maquinarias, equipos y materia prima, SIN TRABAJO personal alguno, sólo le asiste el valor de las amortizaciones”.

Evidentemente, si se empieza anteponiendo esta premisa (o dogma) no hay nada que discutir. Si el capital no aporta valor, es “de perogrullo” que todo el valor queda al trabajador. Justamente, lo que queremos discutir es la vigencia actual de tales “dogmas”.

La eliminación o falta de reconocimiento, del valor (incl. ganancia) generado por el capital es una gruesa, por decir lo menos, equivocación; que tiene sus razones históricas, a nuestro juicio.  No podemos dejar de pensar en la Faja Petrolífera del Orinoco y sus empresas mejoradoras de  crudos extrapesados, en el momento de esta discusión, donde las instalaciones y la tecnología son de mucho mayor peso, en términos económicos, que los aportes de la mano de obra, por más especializada que sea.

Adelantemos nuestro punto de vista. Según nuestra información,  la justificación del valor trabajo tiene sus orígenes en los trabajos pioneros de Smith (1776) y Ricardo (1817) – Marx nació en 1818—que atribuían casi todo el valor de la producción al trabajo humano, decimos nosotros, porque la mayor experiencia de la época  era la actividad agrícola, y las máquinas de la Revolución Industrial sólo estaban comenzando a llegar. Incluso, para los interesados, esta discusión que estamos sosteniendo ahorita ya sucedió en 1825 (¡estamos perdidos de modernistas!) cuando, siguiendo a Ricardo, el compañero  Hodgskin arguyó en contra de la explotación por terratenientes y capitalistas…

Quisiéramos así que el economista Martínez nos justifique en términos sencillos, fáciles de aprehender, este Dogma 1.

#5. “Desmenuzamiento de las ganancias incorporadas en las amortizaciones”

Responde simplemente el economista Martínez: “no viene al caso”. Le recomendamos leer el libro del asesor alemán Dieterich, donde dedica largas tratativas al tema, porque a su juicio si viene al caso, y para nosotros también.

#2. Renta de las minas según Marx (Dogma 2)

Dice el economista Martinez:

“En cuanto al valor de las minas: todo su valor viene dado por el valor agregado por los trabajadores involucrados en su explotación. Por ejemplo, las regalías petroleras, más los impuestos paralelos, son simples apropiaciones que hace el Estado del valor impago que se les hace a los trabajadores petroleros…”

Este es un punto crucial para este debate, y para la “transición” hacia el socialismo XXI, porque la versión capitalista es radicalmente diferente de la marxista. Para el capitalismo (y para la Constitución vigente) las minas del subsuelo pertenecen al Estado, no a los trabajadores.

Hagamos igualmente aquí un poco de historia, para los entendidos. En la época de Marx no había petróleo ni existía un movimiento de consumidores, por tanto no fueron tomados en cuenta.

Se planteó, ya desde los fisiócratas, y desde  Smith y Ricardo, antes que Marx, la cuestión de identificar al factor responsable del valor, entre aquellos participantes: (especialmente en agricultura, naturaleza contra trabajo humano, y en la manufactura, máquinas (y naturaleza) contra trabajo humano)

• La tierra (el propietario) – “la naturaleza”
• El campesino
• El capitalista (empresario, incluye las máquinas)

La discusión tuvo que ver con la importancia de la naturaleza por encima del trabajo, lo que en la agricultura parecia evidente. Incluso en la manufactura, porque ya empezaba a notarse la importancia de las máquinas. Veamos algunas citas sobre esta discusión.

Los fisiócratas dieron mucho peso a la naturaleza (también Smith), cuando este escribió:

“La renta de la tierra es obra de la naturaleza, lo que queda después de deducir o reponer todo lo que puede considerarse como obra del hombre. [...] En la manufactura, la naturaleza no hace nada; todo lo hace el hombre, y la reproducción, aquí, es siempre, necesariamente, proporcional a la fuerza de los agentes que la llevan a cabo.”

Lo que es criticado por Ricardo:

“¿Es cierto que la naturaleza, en la manufactura, no hace nada por el hombre? ¿Acaso no son nada las fuerzas del viento y del agua que impulsan a nuestras máquinas y sirven a la navegación? ¿No son acaso dones de la naturaleza la presión atmosférica y la fuerza del vapor, que permiten poner en movimiento las más maravillosas de las máquinas? Para no hablar de los efectos del calor en el reblandecimiento y fusión de los metales o de la descomposición del aire en los procesos de tintorería y la fermentación. Sería imposible citar una sola manufactura en la que la naturaleza no ayude al hombre, prestándole, además, una ayuda grandiosa y gratuita.”

Pero Ricardo si da cabida a la renta del capital, como sigue:

El metal extraído de la mina más pobre que se explota debe tener por lo menos un valor en cambio no sólo suficiente para proveer todos los vestidos, alimentos y productos necesarios consumidos por quienes trabajan, y para colocar el producto en el mercado, sino también para procurar las utilidades comunes y ordinarias a quien anticipa el capital necesario para llevar a cabo la empresa.

Por cierto que, en cuanto a regalías, es conocida la interpretación de Marshall, que es la correcta para nosotros, respecto a que la regalía equivale a una depreciación de los activos (reservas) :

" ...una parte de la regalía se paga por los minerales extraídos, la que no es propiamente una renta (se le denomina regalía marginal), sino un activo que se extrae del "almacén de la naturaleza" y que desaparece del depósito, por lo que -a diferencia de la tierra- el valor del contenido de la mina resulta menor cuando el "arrendatario" se la devuelve a su propietario"

Al final Marx terminó por darle todo el valor  al trabajo humano, como correspondía a una filosofía dirigida in extremis a favorecer a los trabajadores [1] , lo que es una versión incompleta de la repartición del bienestar, como veremos más abajo.

Nuestra perspectiva es que las minas pertenecen al Estado, obsequio de “la naturaleza” -- y a los trabajadores petroleros corresponde solo una justa remuneración. Al capital su rendimiento según lo permita el mercado. La repartición de las ganancias entre los empleados “de alta participación y creatividad” es otra materia. A ver qué opina el economista Martínez sobre este Dogma 2, y su debido tratamiento en la etapa de transición S XXI.

Porque pudiera pensarse, que en la etapa marxista (que vendría) los trabajadores no deberían apropiarse sino de la remuneración del “trabajo necesario” – por lo que la renta del negocio debería reducirse. Sin embargo, piensa uno, se puede ser marxista pero no pendejo, en esta transición.

De otra parte, lo hemos dicho antes, lo que está planteado, en el fondo, es la lucha por apropiarse del valor agregado disponible en una colectividad. En el caso de la empresa, entre patronos y obreros. En el caso colectivo, la lucha es entre grupos de intereses, a veces clases sociales, pero mayormente entre grupos de la misma clase, la opulenta. No una lucha por la plusvalía, ojo, sino una lucha por la remuneración del valor agregado, que es otra cosa.

#3 “Apreciación del salario”

Dice el economista: “un tema ya trajinado” – no para nosotros, seguimos con las mismas dudas. Porque si yo determino en PDVSA el salario según una “cesta básica digna” (MCM), el costo me queda en 7 $/bl y lo vendo a 60 $/bl, otra vez ¿de quién son las ganancias y porqué? – tiene la palabra el economista (igual, con el costo de las arepas, pregunta ya planteada y no contestada). ¿O será que habría que bajar el precio del petróleo? - ¿Cómo queda el precio del petróleo en la transición capitalista=›marxista?

Y no me venga con eso de que el precio de venta como valor de una mercancía “está aún pendiente de una razonable solución entre marxistas y antimarxistas”. Quisiéramos una mejor explicación.

Igual con las ganancias imprevistas en los mercados: “son sobreprecios redistributivos del valor agregado” - ¿qué quiere decir esto? - ¿a quién pertenecen y porqué? – “No hay ganancias de mercado” – pero para Venezuela si hay, y quienes pierden son los consumidores de los países compradores.

Lo que nos lleva a las preguntas pendientes sin respuesta. Solo queremos comentar una que estimamos muy importante,  la ausencia de los consumidores en el reparto del bienestar.

#4 La ausencia de los consumidores en el reparto del bienestar colectivo

Adelantamos nuevamente nuestra posición (que no se tome como “respuesta” a mi inquietud, en beneficio de la discusión instructiva).

Hemos planteado en otra ocasión que el bienestar de un producto o servicio puede expresarse por la suma de las ventas, que es la integración de la curva de demanda, que expresa la disposición a pagar de todos los compradores, activos o en potencia (cuando el precio les impide consumir). En estas condiciones las ventas teóricas totales van a: (ver figura, siguiendo a Dupuit, 1856; Marx no lo leyó)

• Los dueños de la empresa (el capital)
• Los trabajadores
• Los consumidores incluidos
• Los consumidores excluidos (los que se abstienen de consumir, “utilidad perdida”)

De modo que por intermedio del precio de venta (en oposición a los intereses de las empresas, K y L) se puede favorecer la participación de los consumidores en el bienestar global. Menores precios, mayor participación del colectivo.

Este planteamiento no aparece ni en la teoría marxista, que sepamos, ni en las respuestas de nuestro estimado economista.

Esperamos su amable disposición para aclarar estos temas, en beneficio de todos, estudiosos y estudiantes.

Terminamos con unos breves comentarios sobre temas de poca importancia de la respuesta del economista.

#5. Uso de precios puntuales en lugar de promedios de la empresa vendedora de arepas

Hemos escogido el ejemplo de la arepera de la esquina con su portugués de gerente, por razones de simplicidad para los lectores estudiantes. Si le molesta al economista, simplemente supongamos que son valores promedios a escala nacional, tomadas de las estadísticas macroeconómicas de valor agregado, y todo sigue igual de válido.

Para nosotros una simple arepera mantiene los principios capitalistas básicos que tiene una gran corporación. De hecho, grandes empresas de ingeniería, medicina o abogacía son administradas por sus propios dueños. No importa lo que diga la jerga marxista, si son pequeños los unos o grandes burgueses los otros.

#6. “Formula preguntas y tiene sus propias respuestas”

Debemos aclarar que en beneficio de una discusión útil a los principiantes, hemos adelantado algunas de nuestras posiciones sobre el tema, pero nunca deben interpretarse como “respuestas”, son simplemente puntos de vista.

.......................................................

Nota:

[1] Dice Bertrand Russell al respecto (Historia de la Filosofía Occidental; II, La Filosofía Moderna, 252): La teoría del valor trabajo –es decir la doctrina de que el valor del producto depende del trabajo empleado en él--, que algunos atribuyen a Karl Marx y otros a Ricardo, se halla en Locke, y se la sugirió una serie de predecesores que se remonta hasta Santo Tomás”. Como dice Tawney, resumiendo la doctrina escolástica: “…El verdadero descendiente de Aquino es la teoría del valor trabajo. El último de los escolásticos fue Karl Marx”. Citado en nuestro reciente artículo “«¿Quien se atreverá a colocar la autoridad de Copérnico por encima de la del Espíritu Santo? » – Una propuesta de actualización marxista para el Socialismo XXI (soberania.org, analitica.com, petroleumworld.com)

[*] Alberto Méndez Arocha / E-mail: amasocs@cantv.net

Artículos relacionados:

Sobre las críticas a mi artículo:
"No existe ganancia lícita alguna"
Manuel C. Martínez M.* / Soberania.org - 16/04/07

Réplica 1 al Econ. Manuel C. Martínez
Alberto Méndez Arocha* / Soberania.org - 03/04/07

Respuesta al Ing. Méndez Arocha
sobre la fuente del "valor"
Manuel C. Martínez M.* / Soberania.org - 27/03/07

Nota marxista al Econ. Manuel C. Martínez
Alberto Méndez Arocha* / Soberania.org - 23/03/07

No existe ganancia lícita alguna
Manuel C. Martínez M.* / Soberania.org - 22/03/07

Imprimir Enviar

Volver

Portada