Desde hace algún tiempo hemos propuesto la actualización de las propuestas de Marx, especialmente en el terreno económico. Ahora el filósofo economista Emeterio Gómez está auspiciando una revaluación de sus doctrinas, proponiendo (Cf. “Para revaluar a Marx”, El Universal 27/05/07) “cuatro tesis radicalmente falsas” además de “dos carencias magnas”, como sigue:


“Tesis falsas”:

1. “Que el trabajo es la fuente del valor de las mercancías”;
   
   
2. “Que, en consecuencia, es absolutamente falaz el carácter inevitable de la lucha de clases”;
   
   
3. “¡Como falso es el supuesto antagonismo de las relaciones entre los obreros y los patronos! Y la teoría de la explotación del hombre por el hombre”.
   
   
4. “Son falsos también el materialismo histórico y el dialéctico...  Pero más inconsistente aún fue pretender fundar una dialéctica materialista o una visión materialista de la historia...”
   
   

Siguen nuestros comentarios.

Sobre el punto 1) estamos de acuerdo; hemos explicado nuestras razones abundantemente, pensamos (V. p. ej., “Marx Revisitado”, “Resumen y conclusiones sobre el  posmarxismo”, &&.).

Sobre el punto 2) hemos insistido que la mejor explicación de la historia es la lucha económica entre grupos de intereses antagónicos, no siempre entre pobres contra ricos, sino más frecuentemente entre los propios ricos, imperio con imperio, señores feudales contra otros, Papas contra emperadores, y en la Historia de Venezuela, generales desempleados contra otros generales igualmente desempleados, todos ricos (pero eran los pobres los que peleaban entre sí), grupos de poder contra otros grupos.

Sólo en Europa en su tiempo se planteó la pugna entre los trabajadores y los dueños de las fábricas, por la repartición del valor agregado disponible en ese sector de la economía (sin meter en la repartición a los consumidores, por cierto).

Lo anterior ya explica nuestra posición disintiendo de 3); que obviamente existió una pugna entre obreros y patronos, todavía la hay, por la repartición del pastel dentro de las empresas, que es algo muy distinto a la “explotación” de la plusvalía.

Cuando las multinacionales se apropiaban del 70% del V.A. petrolero en los años veinte, podrían pagar lo justo a los trabajadores, pero se quedaban con la mayor tajada, por las leyes existentes. Esta es la lucha planteada, la apropiación de la riqueza (ganancias)   disponible. Nada de plusvalía ni de explotación. La explotación existió en su tiempo, y sobrevive en algunas regiones, algo cercano a la esclavitud, especialmente de mujeres y niños.

En lo de la “visión materialista de la historia” 4), igualmente disentimos de Gómez. Nosotros consideramos que las luchas económicas están en la base de la explicación completa de la mayor parte de los conflictos históricos, es la lucha por la conquista de la riqueza ajena, de la aspiración por la reducción de la dominación y explotación por otros. Ello explica muchas Independencias, muchas conquistas, muchas guerras, muchas revoluciones.

Otros dicen que la política lo explica mejor. Pero lo que busca la política es la “felicidad”, el bienestar (mayormente económico), por medio de la conquista del Poder.

Otros esgrimen razones sociales. Pero las razones  sociales lo que buscan igualmente es la eliminación de la dominación económica, como los esclavos de Haití, los primeros revolucionarios del Nuevo Mundo, no sólo contra los blancos, sino contra los mulatos, que todo el mundo trata de joder al de abajo, mientras tenga las armas, por lo que los militares siempre han sido una plaga, para disfrutar de la renta a cuenta de los ejércitos (¡pero siempre para ayudar a los pobres!).

[*] Alberto Méndez Arocha / E-mail: amasocs@cantv.net

Segunda parte:

Marxismo cuestionado - II
Alberto Méndez Arocha* / Soberania.org - 04/07/07

Imprimir Enviar

Volver

Portada