¿Quién fue el que dijo que ya todo había sido escrito? –¡tenía razón!

En lo que sigue resumimos en pocas palabras un trabajo más extenso que hemos preparado sobre el libro de Carlos Irazábal “Venezuela esclava y feudal” (1963), donde se hace el  “primer análisis marxista” de la historia de Venezuela, y que  aprovechamos para exponer nuestros puntos de vista sobre la futilidad de aplicar estas teorías a las revueltas locales, más bien logradas por luchas entre militares que querían sobrevivir a toda costa en un país azotado por la miseria, lo que quedó después de la devastación independentista.

Nos parece que las luchas populares en contra de la dominación blanca fueron ocasionales y esporádicas, aunque el sentimiento de venganza y reivindicación se ha utilizado como incentivo de la propaganda política para motivar a los que pelean, que son los soldados mestizos. Herencia de la dominación colonial. Este es quizás el único rasgo que une las “guerras  sociales” de la Independencia, la Guerra Federal y ahora la “revolución bolivariana”...

Muchas veces esta reivindicación popular también puede interpretarse como una “versión pantalla” de las élites emergentes para encontrar apoyo electoral y armado en la conquista del poder, que mantiene perfiles de grupos (“clases”) mayormente egoístas para alcanzar la riqueza y los beneficios del poder con el beneplácito o autoría de los  estamentos  militares.

De hecho los gobiernos miliares en Venezuela han sido mayoría en el XIX y en el siglo XX, y la historia singularmente una retahíla de alzamientos por lograr el poder  y sus beneficios, luchas no de clases sino entre grupos de intereses entre los caudillos y sus bandas. Porque nunca se licenciaron adecuadamente los ejércitos pos independencia, y el reparto de tierras entre militares no fue eficiente.

LAS CONTRIBUCIONES DE CARLOS IRAZABAL, SEPARADAS POR TEMAS.

He aquí una selección apretada, quedan varios temas por fuera:

TEMA 1 – SE MANTUVIERON LAS ESTRUCTURAS COLONIALES DESPUES DE LA INDEPENDENCIA. NO OCURRIO UN CAMBIO ESTRUCTURAL, COMO EN EUROPA.

TEMA 2 – LA CONSOLIDACIÓN DE LA NOBLEZA TERRITORIAL CRIOLLA COMO CLASE  - Nacimiento “de una clase en si y para si” [¡como todas!!]                                              

TEMA 3 – LA INDEPENDENCIA SOCIAL  ERA  UN HARAKIRI PARA LA CLASE CRIOLLA.

TEMA 4 – LA INDEPENDENCIA NO FUE UNA GUERRA SOCIAL PORQUE FUE REALIZADA ENTRE RICOS.

TEMA 5 – LA HISTORIA DEL SIGLO XIX FUE LA LUCHA ENTRE LOS MILITARES DESEMPLEADOS DESPUES DE LA INDEPENDENCIA.

TEMA 6 – IGLESIA Y EL ASCENSO DEL CAPITALISMO.

TEMA 7 – HIPOTESIS: NO HABIA CAPITALISMO PARA DERROTAR AL FEUDALISMO, SEGUIMOS FEUDALES HASTA GUZMAN BLANCO.

TEMA 8 – NACIONALIDAD Y FEDERACION.

TEMA 9 – ¿MARX REVISITADO?

TEMA 10 – LOS MILITARES COMO CLASE O GRUPO COHERENTE DE INTERESES.

Comentarios

Es en Vallenilla Lanz donde primero encontramos el concepto de guerra social, atribuído al odio de origen colonial fermentado por el uso de esclavos y siervos por los mantuanos y españoles,  blancos ellos, durante tres siglos de explotación, para las rebeliones inclinadas a cambiar el sistema social y económico.

Se dice que la primera erupción ocurrió bajo los efluvios de la Revolución Francesa, los  casos de Haití, y Gual y España, son notorios.

En cuanto a la Independencia las opiniones están divididas, pero favorecemos que ocurrieron algunos cambios, aunque no estructurales, todo siguió económicamente igual, con escaramuzas entre los grupos militares hasta la Guerra Federal, cuando por la crisis económica del 46 (campeaba el hambre) se efectuaron saqueos de haciendas y bajo la influencia de Antonio Leocadio, el pionero de la propaganda política,  se formaron partidos y alentaron  masas por primera vez.

Pero no hubo tampoco un cambio estructural sino siguió la dominación de campesinos y siervos. Notemos que el reconcomio, el odio ancestral,  de las masas contra los blancos y antiguos mantuanos, debe interpretarse como la herencia inevitable del sistema colonial esclavista contra negros e indios, y contra todo la población mestiza, que se mantenía analfabeta intencionalmente.

A estas alturas parece lógico, entonces, que la propaganda política del gobierno actual acuda a las raíces inmanentes y permanentes que se mantienen vivas en el substrato colectivo de la masa popular, para repetir un movimiento con el apoyo (como hicieron A.L. Guzmán, Guzmán Blanco y Gómez)  del icono del Libertador (apoyado por otros más recientes) para generar una protesta con  respaldo social, pero siempre dirigida por militares.

Irazábal no lo reconoce explícitamente, pero asoma que las revoluciones americanas y europeas no fueron sino luchas entre clases adineradas,  y nosotros preferimos no hablar de clases sino de grupos de intereses, muchas veces dentro de las mismas clases. Pero siempre la lucha por el poder económico, que a veces ha chocado con la Iglesia, cuando las religiones, que buscan la felicidad eterna, se meten a ayudar a los pobres durante su vida terrenal.

A fin de cuentas, si uno se pone a ver, los militares como clase o como grupos aislados con diversos caudillos, han sido la institución más cercana al poder en la historia de Venezuela, porque han podido disponer y financiar el ejército o las montoneras, las innumerables “revoluciones”, que son la clave de la toma del gobierno. Las instituciones civiles han sido muy débiles y no pudieron fortalecerse a lo largo del siglo XIX como para dominar a los “generales” o “coroneles” que brotaban por doquier ante la imperiosidad del hambre y la ambición. El país estuvo quebrado hasta los años 20 del siglo XX, y después  el conflicto entre grupos sociales y económicos tuvo otra dimensión, no con base agraria sino petrolera…

Después viene la obtención del apoyo popular, requerido por el sistema de elecciones, que se ha logrado hoy con el financiamiento del ingreso familiar proveniente de la exportación del petróleo, que es una solución efímera pero que puede aguantar un buen rato, mientras se enriquecen las nuevas elites y siga el saqueo y  sangramiento de los recursos del país, como ha sido desde el principio de la patria.

Lo que ha habido es una rotación de élites en ascenso para el saqueo del producto nacional, siempre apoyados por un grupo militar. Los estamentos civiles han perdido la pelea recientemente (Ver abajo Fig.10).  Esperemos que con los elevados ingresos petroleros de ahora se logre una mejor redistribución del ingreso nacional a favor de los excluídos, sin tanta “versión pantalla” (notion écran del prof Byé).

No pensamos que la actual “revolución” sea ninguna guerra social, sino el ascenso de las nuevas élites para apropiarse del valor agregado de la renta disponible, con un buen asesoramiento en la propaganda política y en  las versiones pantalla, incluyendo al marxismo.

Repetimos un comentario anterior como conclusión, motivo de la propaganda durante la Guerra Federal, la “Federación”: Igual que con “Federación” en la Guerra Federal nadie sabe hoy  lo que es “Socialismo del siglo XXI”, pero todo el mundo piensa que es: “tierra, libertad; estallido anárquico y violento contra la opresión ancestral, la secular opresión, la vieja discriminación, cuyas raíces se anclaban en los tiempos coloniales”. . No podía una simple fórmula doctrinaria movilizar, como movilizó la federación, a todo un pueblo.  “Era también la posibilidad de saciar odios reconcentrados, de vengar ultrajes, de cobrar desprecios. De hacer justicia, de mano propia y expedita. Fue el estallido de los de “abajo”, sometidos durante centurias a la esclavitud física y moral”, p. 251.

“Ya está dicho todo, esa es la mejor explicación del estallido federal y del socialismo XXI. Por venganza, la culpa es de la explotación colonial, más nada... Ahí está la mejor lección y comprensión de la historia según Don Carlos”. De aquí en adelante habrá que repetir como Bernoulli, refiriéndose al maestro Euler: “Lisez Irazabal, ·c`est notre maître à tous…”  (lean a Irazabal, es el maestro de todos nosotros).

------------------

Aparte de la ocasional lucha de clases como elemento vigorizador de la propaganda política, vista la apropiación de la renta por las clases dirigentes en cada caso, no queda sino concluir que lo que ha existido es  una lucha entre “grupos de intereses de la clase alta”, principalmente militares, por secula seculorum, como en el gráfico :

[*] Alberto Méndez Arocha / E-mail: amasocs@cantv.net

Imprimir Enviar

Volver

Portada