"Cada arma construida, cada buque de guerra botado, cada cohete disparado, significa en su sentido final un robo a aquellos con hambre que no son alimentados, a aquellos que tienen frío y no son abrigados". (Presidente Dwight D. Eisenhower, Abril 16, 1953).

Con estas palabras el veterano General, Comandante en Jefe de las Tropas Aliadas que derrotaron al Tercer Reich en el Frente Europeo, recordaba más allá del bien y del mal, su tajante advertencia, ya como Presidente de los Estados Unidos de Norteamérica, contra el insaciable apetito por los dólares del contribuyente por parte del "Complejo Tecnológico-Militar-Industrial", como él mismo lo definió.

Una de las virtudes no siempre recordadas de la estrategia espacial del asesinado Presidente John F. Kennedy, iba paralela con la carrera espacial durante la existencia de la ExUnión Soviética. Poner a ese mismo Complejo a ganar dinero, pero apuntando a las estrellas, equivalía a mantener toda su estructura industrial y su capacidad de desarrollo tecnológico enfocado hacia un fin más alto en el campo de los valores humanos, en lugar de tenerlo enfocado en un curso de colisión en aquel mundo bipolar en el que nunca estuvimos tan cerca del Armagedón como en la Crisis de los Misiles en Cuba en 1962.

Equivalía a darle carne a las bestias, pero manteniéndola dentro de su jaula. La Guerra Fría fue ganada cuando ese mismo Complejo arropó a un gobernador de California, que venía de la farándula (como hoy Arnold Schwartenegger) con el que habían ensayado previamente.

Luego de dos victorias regionales, lo llevaron por avalancha a la Casa Blanca. La vieja y muy socorrida frase de "cañones o mantequilla", era una disyuntiva vital para la Unión Soviética.

Si quería continuar compitiendo en la carrera espacial y en la carrera armamentística, tenía que restarle fondos a la calidad de vida de sus ciudadanos.

Para Estados Unidos competir en ambos campos significaba mantener viento en popa su economía y pudo darse el gusto de tener cañones y mantequilla al mismo tiempo.

La Guerra Fría fue ganada por el equipo que actuaba detrás de Ronald Reagan, negociando con los soviéticos desde una posición de fuerza. Durante sus dos períodos, la capacidad militar de los Estados Unidos consolidó su alcance global enfatizando, entre otros sistemas, la presencia de suficientes portaviones nucleares de la Clase Nimitz, el más reciente de los cuales lleva su nombre.

Ayer sábado, el siguiente presidente republicano en la Casa Blanca, representado por su hija Dorothy Bush Koch, recibió el honor de la colocación oficial de la quilla del "CVN-77", cuya construcción ha estado en desarrollo desde 2001. La ceremonia tuvo lugar en los Astilleros de la Northrop Grumman Corp., en Newport News, Virginia. El "CVN-77 George Bush" será el décimo súper-portaviones de la Clase Nimitz cuando sea terminado y efectúe sus primeras pruebas de mar en 2008.

George Bush Sr. sí fue un piloto de portaviones. De hecho, fue uno de los más jóvenes pilotos de la Armada, en la Guerra del Pacífico, luego de presentarse como voluntario. En cambio, su hijo, George W. Bush, se enroló durante la Guerra de Vietnam en la "Reserva" de la Guardia Nacional Aérea de Texas, donde volaba de tanto en tanto un añejo "F-102", lo que le ponía, y en efecto lo puso, a salvo de ser movilizado hacia el Sureste Asiático. Eso no le impidió la maniobra mediática, obviamente diseñada por sus asesores de imagen, de aterrizar, vestido de "Top Gun" en un "Viking" sobre la cubierta del "CVN-72 Abraham Lincoln", que retornaba de una larga campaña en apoyo a la invasión de Irak.

En realidad, estaba tan cerca de la costa californiana, que pudo haber llegado de traje y corbata en un helicóptero presidencial.

Simplemente las cámaras fueron enfocadas hacia el lado del Pacífico durante toda la ceremonia, en la que cantó victoria en Irak. Ahora su compañero de aventuras, Tony Blair, bajo investigación por el famoso Dossier de Inteligencia con que justificó ir a una guerra, acaba de enviar más tropas británicas ante la difícil situación en el teatro de operaciones. Él también jugaba con los portaviones.

El Almirantazgo Británico ya había dejado filtrar su malestar, al percibir que las órdenes para las costosas movilizaciones de sus discretos portaviones durante la guerra de Los Balcanes tenían más que ver con los intereses del asesor de imagen del Premier que con las necesidades de una estrategia aeronaval. Ahora, su jefe de comunicaciones, Alastair Campbell, ha tenido que hacerse el harakiri por el caso del suicidado Dr. David Kelly.

El alcance global.

En Marzo de 1993 la Secretaría de Defensa inició el llamado "ButtonUp Review" (BUR), una revisión total de su doctrina de defensa y sus necesidades estratégicas a la luz de la finalización de la Guerra Fría y la disolución de la Unión Soviética. La BUR concluyó que una fuerza de 10 portaviones era adecuada para las necesidades, pero que 12 de ellos eran necesarios para mantener su presencia en ultramar. 11 debían estar en servicio activo y uno para reserva y entrenamiento.

De allí que los poderosos lobbies involucrados, lograran que en el año fiscal 1995 se decidiera mantener flexibilidad en el número de portaviones, para evitar el incremento de costos asociados con los retrasos en la construcción y sobre todo preservar la estratégica capacidad industrial localizada en los astilleros de Newport News, Virginia.

Pese a la luna de miel y al enfriamiento de las tensiones este oeste que siguieron al proceso de acercamiento entre el Presidente Bill Clinton y los mandatarios rusos de la Perestroika, el Complejo TecnológicoMilitar-Industrial preservó su inercia expansiva. Toda la fuerza fue canalizada a la hegemonía unipolar. Esto nos trajo a la criticada política de los hechos cumplidos, de parte de Washington, incluso hacia sus aliados, lo que se consolidó con el retorno de la vieja guardia republicana al poder con George W. Bush.

Ahora la guerra es a escala planetaria, por el petróleo y contra el terrorismo; y, como alguna vez lo dijo Ronald Rumsfeld, con su típica sonrisa y cuando las cosas iban bien: "Quizá dure para siempre".

El hecho es que ahora, después de haber ignorado la Carta de la ONU y al Consejo de Seguridad, se negocia, ahora sí, una nueva Resolución que brinde un marco legal para que más naciones se involucren en el avispero de Irak.

Cita en Bagdad.

El News Anchor de la CBS, Dan Rather, coincidió en Bagdad con Donald Rumsfeld. Rather, famoso desde su encontronazo con Richard Nixon durante la Guerra de Vietnam, le disparó:

Rather: -Quiero leerle algo sobre el Gral.retirado Anthony Zinny, a quien usted conoce bien.

Rumsfeld: -No lo conozco bien.

Rather: -Él dice: ´Mis contemporáneos y mis sensibilidades fueron forjados en los campos de batalla de Vietnam, donde vimos la basura y las mentiras, y vimos el sacrificio´. Le pregunto a usted: ¿Eso está ocurriendo de nuevo?

Rumsfeld: -Por supuesto que no. Hay una cantidad de gente que ha sido afectada por Vietnam y ven todo a través de ese prisma. Creo que esto sería una falta de entendimiento.

Rather: - (cita entonces al Washington Post acerca de una declaración de la Junta de Comandantes y del Departamento de Estado que le habrían dicho al Presidente Bush que la política de Rumsfeld "simplemente no está funcionando". Acto seguido, le pregunta): ¿Es esto verdad?

Rumsfeld: (luego de una larga pausa): -No. (sonrisas). ¿Es esta la primera vez que lees una historia en un periódico que no era cierta? Vamos, Dan, puedes hacerlo mejor.

Rahter: -Mi trabajo es hacer preguntas.

Rumsfeld: -...

Rather: -Pero: ¿No es cierta la historia?

Rumsfeld: (risas) -Por supuesto que no.

Rather: -Ahora William Kristol, nadie puede acusarlo de apoyar a Bush...

Rumsfeld: -Realmente estás revolviendo la talega.

Rather: -Él dice: ´Rumsfeld perdió credibilidad con la Casa Blanca porque arruinó los planes de post-guerra... El quiso manejar la post guerra con menos tropas de las que mucha gente le advirtió y resultó ser un error´.

Rumsfeld: -Yo diría que el Comandante en el teatro, Tommy Franks, a quien siguió el Gral. John Abizaid y el Gral. Sánchez al mando en Irak, han indicado que el nivel de tropas es el adecuado. Sugeriría que la persona que citas debe probar que nos hemos equivocado".

El costo de la guerra en Irak que, sólo en lo que se refiere al mantenimiento del actual nivel de tropas, significa $ 4.000 millones cada mes. Esto, al igual que el crecientenúmerode bajas, tiene un costo político indudable en un año de campaña electoral.

¿Acaso piensan inventar otra guerra en una huida hacia delante para envolver a la ciudadanía en canto patriótico? Las interrogantes aún siguen en el aire; y la guerra, en pleno desarrollo.

Imprimir    Enviar

Arriba

Volver

Portada