¿A quién engaña, Sr. Izarra?

El miércoles 29 de abril de 2009 el Sr. William E. Izarra escribió una pequeña nota sobre las negociaciones limítrofes con Colombia titulada “Ni un milímetro de soberanía”, en dicha nota el autor señala entre otras cosas las siguientes:

“Acabamos de leer la noticia de la designación de la nueva comisión encargada de las negociaciones con Colombia para la delimitación de aguas marinas y submarinas en el Golfo de Venezuela. De los tres conozco a dos, ambos militares retirados: Arias y Maniglia.”

Luego de esta introducción, el Sr. Izarra hace unas recomendaciones donde les dice a los negociantes:

”Segunda recomendación. Llevarse en su espíritu al momento de iniciar cada sesión de discusión, el resultado de aquel hecho trascendente ocurrido en el Teatro de la Academia Militar de Venezuela en Octubre de 1980. Era la primera vez que se le hacía una consulta de decisión de Estado al Estrato Subordinado de la Fuerza Armada por parte de la cúpula dirigente. Yo estuve sentado en uno de esos asientos para ser testigo vivo de lo que allí ocurrió. La consulta se hacía para saber la opinión de la Fuerza Armada acerca de la hipótesis de Caraballeda, la cual consideraba la tesis de la línea media que le daba a Colombia el derecho sobre la mitad del Golfo de Venezuela. Cuando el Canciller Luis Zambrano Velasco así lo planteó, tuvo que retroceder de su punto de exposición en la tarima por la contundencia del murmullo generalizado que manifestó un rotundo NO. Eso fue suficiente para que se cayera lo que estaba a punto de aprobarse. La expresión colectiva, unánime, espontánea del colectivo militar respondió al justo apego a la defensa de nuestra soberanía nacional y el firme convencimiento de no perder una vez más territorio venezolano. Significa también no ceder un milímetro de lo que por historia y legado de nuestros Libertadores le pertenece al pueblo de Venezuela. Tengan ustedes siempre presente la esencia de ese acto nacionalista para que su espíritu vibre de patriotismo y asuman los más altos intereses de nuestra Nación”.

No se puede a acusar al Sr. Izarra de desinformación porque siempre se ha jactado de su cultura y nivel de información, más cuando es uno de los voceros e ideólogos del actual gobierno. No vamos a comentar la nota, simplemente vamos a recodarle al Sr. Izarra que si de soberanía se trata este gobierno ha ido más allá que los de la cuarta república en materia de entrega de territorio y de la llamada soberanía. La posición histórica de Venezuela en esta materia de los límites con Colombia en la zona del Golfo de Venezuela está resumida en el siguiente mapa:

Como se ve, la posición invariable de Venezuela es que el Golfo es de Venezuela, pese al despojo de la Goajira por parte de Colombia. La pretensión colombiana es que Venezuela le reconozca derechos en el Golfo, tal como se expresa en la propuesta de Gómez –Rondón:

Ahora bien, ¿cuál es la realidad del cuento de la soberanía no solo en los límites con Colombia sino en otros órdenes de la política y economía del país?. Comencemos analizando estos dos mapas de los bloques de gas entregados en la zona del golfo de Venezuela bajo el proyecto Rafael Urdaneta y las concesiones petroleras otorgadas por Colombia en la zona.

¿Sabe el Sr. Izarra  por qué no se pudo entregar bloques en la zona de reclamación?. Sencillamente porque la cancillería colombiana protestó, exigiendo las coordenadas de los bloques y de inmediato el canciller del momento y el gobierno nacional entregaron las coordenadas, se retractaron  y otorgaron concesiones fuera de la zona de disputa, reconociéndole de hecho derechos a Colombia. “Con relación a la solicitud de las coordenadas por parte del Gobierno de Colombia, donde serían adjudicadas concesiones petroleras en el Golfo de Venezuela, puntualizó: 'lo que tiene que prevalecer entre nosotros es una confianza recíproca, y en la medida en que se afiance esa confianza yo les aseguro que no habrá ningún tipo de perturbaciones'". [1] Tal fue la respuesta de Jesús Arnaldo Pérez. Este hecho fue minimizado y luego ocultado con el famoso escándalo Granda, que terminó con el acuerdo del gasoducto a Colombia, vía México y EE.UU., financiado totalmente por Venezuela.

Tal como se observa en los mapas, todos los bloques ofertados por Venezuela estaban no sólo fuera de la zona que reclama Colombia, sino incluso en la zona  Venezolana a la cual aspira Colombia  en disputa. Sin embargo la aspiración máxima de Colombia es la siguiente:

El anterior mapa explica porqué no se entregaron concesiones de gas en esa área del golfo y porqué se aceptó la reclamación colombiana. Esta conducta del actual gobierno fue reflejada en la prensa internacional, tal como se señala en esta nota: “Incluso el gobierno Chávez dio marcha atrás, hace dos años, a su proyecto de otorgar concesiones petroleras en áreas bajo disputa con Colombia”. [2]

En el tercer trimestre del 2007, la Agencia Nacional de Hidrocarburos de Colombia asignó concesiones petroleras para ” la exploración de 27 bloques en las costas del Caribe, para buscar petróleo y gas para la exportación, Colombia habrá entrado en la era de las explotaciones a mar abierto. Se trata de un área de 3,8 millones de hectáreas entre el Golfo de Morrosquillo y la Península de La Guajira -hasta de 1.238 mil hectáreas en cada bloque- y que demandará trabajos de exploración de combustibles a una profundidad hasta de 2.000 metros”. (Por Francisco Javier Arias R. “Agencia de Hidrocarburos lanzó oficialmente la Ronda Caribe”. Cartagena, 2007). Como se observa abajo, el bloque RC 12 está en la zona de disputa, y para esto ni hubo reclamo por parte de Venezuela, ni se pidieron las coordenadas, y es evidente que los bloques ofrecidos según la petrolera colombiana  ECOPETROL, podían llegar hasta 250 kilómetros cuadrados.

Las anteriores entregas de nuestra soberanía son pocas ante lo que significó la entrega en propiedad a empresas petroleras transnacionales y gobiernos extranjeros, por la vía de las empresas mixtas de yacimientos petroleros en todo el país, convirtiendo a contratistas de servicio, algo así como los criados de la casa -con el perdón para los criados-, en dueños de una buena parte de nuestro petróleo violando expresamente los artículos 11, 12 y 13 de la sagrada Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que rezan literalmente que :

“Artículo 11. La soberanía plena de la República se ejerce en los espacios continental e insular, lacustre y fluvial, mar territorial, áreas marinas interiores, históricas y vitales y las comprendidas dentro de las líneas de base recta que ha adoptado o adopte la República; el suelo y subsuelo de éstos; el espacio aéreo continental, insular y marítimo y los recursos que en ellos se encuentran, incluidos los genéticos, los de las especies migratorias, sus productos derivados y los componentes intangibles que por causas naturales allí se hallen.

El espacio insular de la República comprende el archipiélago de Los Monjes, archipiélago de Las Aves, archipiélago de Los Roques, archipiélago de La Orchila, isla La Tortuga, isla La Blanquilla, archipiélago Los Hermanos, islas de Margarita, Cubagua y Coche, archipiélago de Los Frailes, isla La Sola, archipiélago de Los Testigos, isla de Patos e isla de Aves; y, además, las islas, islotes, cayos y bancos situados o que emerjan dentro del mar territorial, en el que cubre la plataforma continental o dentro de los límites de la zona económica exclusiva.

Sobre los espacios acuáticos constituidos por la zona marítima contigua, la plataforma continental y la zona económica exclusiva, la República ejerce derechos exclusivos de soberanía y jurisdicción en los términos, extensión y condiciones que determinen el derecho internacional público y la ley.

Corresponden a la República derechos en el espacio ultraterrestre suprayacente y en las áreas que son o puedan ser patrimonio común de la humanidad, en los términos, extensión y condiciones que determinen los acuerdos internacionales y la legislación nacional...

Artículo 12. Los yacimientos mineros y de hidrocarburos, cualquiera que sea su naturaleza, existentes en el territorio nacional, bajo el lecho del mar territorial, en la zona económica exclusiva y en la plataforma continental, pertenecen a la República, son bienes del dominio público y, por tanto, inalienables e imprescriptibles. Las costas marinas son bienes del dominio público…

Artículo 13. El territorio no podrá ser jamás cedido, traspasado, arrendado, ni en forma alguna enajenado, ni aun temporal o parcialmente, a Estados extranjeros u otros sujetos de derecho internacional...

...Los Estados extranjeros u otros sujetos de derecho internacional sólo podrán adquirir inmuebles para sedes de sus representaciones diplomáticas o consulares dentro del área que se determine y mediante garantías de reciprocidad, con las limitaciones que establezca la ley. En dicho caso quedará siempre a salvo la soberanía
nacional”. (subrayados nuestros)

El siguiente mapa nos ilustra la dimensión de la entrega:

En todas las anteriores áreas donde operaban las compañías petroleras nacionales y extranjeras, bajo la modalidad de contratos de servicio y asociaciones estratégicas, pero no dueños del petróleo, el gobierno “revolucionario y socialista”, y  sobre todo "antiimperialista", convirtió en propietarios de parte del territorio y de sus yacimientos petroleros a empresas transnacionales y gobiernos extranjeros, bajo la figura de la empresa mixta. Precisamente, la reforma constitucional improbada legalizaba de hecho esta forma de propiedad que ya existe en la ley de Hidrocarburos vigente; incluso, en dicha ley y en la reforma propuesta, queda expresamente contenido que el Estado venezolano podrá transferir en propiedad a dichas empresa los activos del estadales. Tal como está expresado en el  Artículo 24 de la ley de Hidrocarburo donde se señala que:

“El Ejecutivo Nacional mediante Decreto podrá transferir a las empresas operadoras, el derecho al ejercicio de las actividades primarias. Asimismo, podrá transferirles la propiedad u otros derechos sobre bienes muebles o inmuebles del dominio privado de la República, requeridos para el eficiente ejercicio de tales actividades”.

En base a esta “defensa de la soberanía“, el mapa petrolero venezolano -que la propia PDVSA difunde- no deja lugar a dudas de que no se ha entregado no un milímetro, sino miles de kilómetros; no de soberanía que no le interesa al capital internacional, sino de yacimientos petroleros. Según PDVSA, sólo las empresas mixtas que se conformaron con las antiguas operadoras  de los convenios operativos,  ocupan 44.603 kilómetros cuadrados (4% del territorio nacional), el 6% de las reservas probadas y el 16% de la producción. Si a esto se le agregan las cifras de las asociaciones estratégicas y las nuevas empresas mixtas hechas con otras compañías y gobiernos extranjeros, el  control del capital extranjero sobre la producción y reservas sobrepasan con facilidad el 30% nacional, tomando en cuenta que las nuevas empresas mixtas constituidas se han hecho alrededor de la faja del Orinoco.

“En el 2006, de 32 empresas de los antiguos convenios operativos, 19 decidieron firmar con Pdvsa para operar bajo el esquema de empresas mixtas: Repsol YPF (España), China Nacional Petroleum Corporation (China), VOG (Venezuela), Perenco (Francia), Harvest (EEUU), Hocol (Reino Unido), Inemaka (Venezuela), Suelopetrol (Venezuela), Petrobras (Brasil), Tecpetrol (Argentina), Teikoku Oil (Japón), British Petroleum (Reino Unido) y Shell (Reino Unido). También se sumaron Compañía General de Combustibles (Argentina), Open (Venezuela), West Falcon, VOG (Venezuela) Chevron (EEUU), Eni (Italia), Opic Karimun, Ineparia, Petrocanadá (Canadá).

Las asociaciones estratégicas allí instaladas: Cerro Negro, Sincor, Ameriven y Sinovensa,  también debieron convertirse en socios de Pdvsa para dar paso a Petromonagas, Petrocedeño, Petropiar y Sinovensa, respectivamente. Petrozuata, ahora Petroanzoátegui, se había planteado como empresa mixta, pero luego con el retiro de la petrolera estadounidense ConocoPhillips, Pdvsa quedó como única dueña. Las transnacionales que se acogieron al nuevo esquema fueron: Total (Francia), Statoil (Noruega), ConocoPhillips (EEUU), Chevron (EEUU).

En Petromonagas es una de las empresas mixtas ubicada en la Faja del Orinoco, en la cual la petrolera estadounidense ExxonMobil tenía una amplia participación accionaria. Cuando el Ejecutivo nacional decretó la "nacionalización" de la Faja Petrolífera, ExxonMobil decidió retirarse. Actualmente, en Petromonagas, Pdvsa posee una participación accionaria de 83,3% y la petrolera BP tiene 16,67%. La operadora produce 105 mil barriles de petróleo diarios”. [3]

A las anteriores cifras hay que agregar que para junio-julio del presente año, las empresas transnacionales van a responder sobre nuevos bloques petroleros ofrecidos en la faja por parte del gobierno, también bajo las figuras de empresas mixtas; con esto no es aventurado señalar que el control directo del capital petrolero internacional y de gobiernos extranjeros puede llegar con facilidad al 50% de la producción petrolera  nacional. Los mapas siguientes de la propia PDVSA ilustran con total nitidez la descarada entrega de los yacimientos petroleros venezolanos al capital internacional y  a gobiernos extranjeros:

Pero la fulana pérdida de la “soberanía” no se queda allí, el artículo 301 de la C.R.B.V. establece que:

"...No se podrá otorgar a personas, empresas u organismos extranjeros regímenes más beneficiosos que los establecidos para los nacionales. La inversión extranjera está sujeta a las mismas condiciones que la inversión nacional” (los subrayados nuestros).

Este artículo es la legalización constitucional del  DECRETO CON RANGO Y FUERZA DE LEY DE PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN DE INVERSIONES, aprobado según GACETA OFICIAL DE LA REPÚBLICA DE VENEZUELA , en Caracas, 22 de octubre de 1999  Nº 5.390 Extraordinario, por el gobierno nacional, (antes de aprobarse la C.R.B.V.), donde se legalizan los ACUERDOS MULTILATERALES DE INVERSIONES (A.M.I.) [4] , haciendo al gobierno de  Venezuela uno de los pocos  del mundo donde constitucionalmente se legalizaron estos acuerdos, verdaderos acuerdos de entrega de la economía de un país a los dictados del capital internacional. Dentro de esos acuerdos, y en concordancia con dicha ley, se aprobaron los convenios de doble tributación firmados con varios países para beneficiar a las transnacionales. La fulana ley de inversiones establece entre otras perlas la jurisdicción internacional para dirimir los conflictos que se presenten con el capital internacional (artículos 22 y 23).

¿De cuál soberanía nos habla Ud., Sr. Izarra?

Ante estos hechos, le preguntamos Sr. Izarra: ¿De cuál soberanía nos habla Ud?. Y más aún cuando el que preside la comisión de negociación con Colombia es el tristemente célebre Francisco Arias Cárdenas. Ud señala que:

“Cuando el Canciller Luis Zambrano Velasco así lo planteó, tuvo que retroceder de su punto de exposición en la tarima por la contundencia del murmullo generalizado que manifestó un rotundo NO. Eso fue suficiente para que se cayera lo que estaba a punto de aprobarse. La expresión colectiva, unánime, espontánea del colectivo militar respondió al justo apego a la defensa de nuestra soberanía nacional y el firme convencimiento de no perder una vez más territorio venezolano”.

Es indudable que muchos de esos militares eran los bolivarianos y revolucionarios “socialistas” de hoy, que incluso se levantaron en febrero de 1992 ante las supuestas pretensiones de entrega de parte del golfo  a Colombia por parte de C.A.P. Hoy la Historia, por esas ironías a las que nos tiene acostumbrados, presencia como los militares de la cuarta que supuestamente le dijeron no al canciller Velasco, son precisamente los que han entregado el país y sus recursos; no sólo a Colombia, sino al capital internacional y los gobiernos extranjeros.

Esto, Sr. Izarra, no nos asombra; los militares de cualquier país son ante todo defensores del orden establecido y soporte armado de la clase dominante, y en nuestro país esa clase la dirige y encabeza el capital extranjero; por lo tanto, Ud. no engaña a nadie con esa gastada frase de “Ni un milímetro de soberanía”. Total, al capital internacional ni le interesa ni respeta soberanía alguna, lo que le interesa son los dólares y el petróleo; las frases y declaraciones altisonantes se las deja y permite a todos sus servidores, siempre y cuando ellos sigan siendo proveedores seguros y confiables del petróleo y,  sobre todo, pagadores rigurosos de la deuda externa.

Una pregunta final, Sr. Izarra: ¿después de estos hechos, donde queda su discurso final: “Significa también no ceder un milímetro de lo que por historia y legado de nuestros Libertadores le pertenece al pueblo de Venezuela. Tengan ustedes siempre presente la esencia de ese acto nacionalista para que su espíritu vibre de patriotismo y asuman los más altos intereses de nuestra Nación”?.

¿Quién ha cambiado, Sr Izarra, Ud. y los militares de ayer o, sencillamente, son los mismos de ayer, solo que hoy son gobierno y ayer eran oposición y sobre todo jóvenes. Es posible que un revolucionario en su juventud termine en la reacción en su madurez y vejez como le ha sucedido a una buena parte de la izquierda y comunistas, no sólo  venezolanos de ayer; lo que sí es cuesta arriba es que los militares formados en el anticomunismo más rabioso y en la defensa y sostén de este orden de explotación, se conviertan en “revolucionarios y socialistas”, en su vejez. Claro, el poderoso caballero don dinero hace más milagros  que los atribuidos al mejor de los santos.

Artículos relacionados:

La peligrosa diplomacia bolivariana
Orlando Ochoa Terán* / Semanario Quinto Día (Venezuela) - 04/05/09

"Venezuela abandona posición
histórica frente al Golfo"
Reyes Theis* / El Universal (Venezuela) - 14/04/09

Declaración del Frente ProDefensa del Petróleo
Frente ProDefensa del Petróleo Venezolano* / Soberania.org - 09/11/08

Silencio oficial ha acompañado
actos hostiles en el Atlántico
Marianna Párraga* / El Universal (Venezuela) - 18/08/08

Oferta de Barbados en Atlántico
amenaza Plataforma Deltana
El Universal (Venezuela) - 11/07/08

Desde Pérez hasta Chávez:
El imperio transnacional del carbón 
y sus hilos ocultos en el Zulia
Lusbi Portillo - Sociedad Homo et Natura* / Soberania.org - 04/08/06

Chávez gana la guerra y
Bush las Empresas Mixtas
Marcos Pelayo / Soberania.org - 08/02/06

¿Empresas Mixtas?
Ramón Espinasa / El Universal (Venezuela) - 03/02/06

Empresas mixtas más artículos...

.....................................................

Notas:

[1] http://www.minci.gob.ve/noticias/1/667/entre_venezuela_y.html
[2] http://www.defesanet.com.br/al1/eco_16dez07.htm
[3] http://www.cadenaglobal.com/noticias/default.asp?Not=203905&Sec=8
[4] El AMI es un acuerdo económico internacional negociado en el más grande secreto desde 1995 bajo el auspicio de la OCDE, y cuyas consecuencias constituyen una amenaza sin precedente para la democracia… Los medios de comunicación, a los cuales pertenecen la mayoría de las multinacionales favorables al AMI, han logrado una extraordinaria discreción sobre la existencia y contenido de este tratado, pese a su alcance histórico.

El principio central del AMI es de crear todo un conjunto de nuevos derechos para las transnacionales, en detrimento de los estados y las poblaciones, y sin ninguna obligación de contrapartida. Las disposiciones del AMI permitirían, entre otros, a una empresa multinacional de llevar a un Estado ante la justicia (ante una nueva jurisdicción internacional prevista por el tratado) cuando las reglamentaciones de este Estado provoquen diferencias de tratamiento entre los inversores nacionales y extranjeros, o también si provocan condiciones de competencia desleal…..Con el AMI, los "inversores" podrán exigir la anulación de las leyes nacionales, y obtener de los estados una indemnización financiera del prejuicio sufrido. Concretamente, el AMI significa la abdicación de los Estados en favor de las multinacionales, y el fin de todo poder real de los gobiernos elegidos. Significaría el fin de la democracia, vaciando la papeleta del voto de todo contenido real…..el AMI ha vuelto a ser actualidad: las negociaciones han sido retomadas a finales del 2002, esta vez en el marco de la OMC en vez de la OCDE….Además del AMI, nuevos proyectos de tratados multilaterales similares han visto el día, en particular el tratado "NTM" (Nuevo Mercado Trasatlántico), conducido por el comisario europeo León Brittan, y sobretodo el AGCS (Acuerdo General sobre el Comercio de los Servicios)…Como el AMI, el NTM y el AGCS tienden a reducir el poder económico de los Estados, y a desmantelar metódicamente y el conjunto de las reglamentaciones sociales y medioambientales. (http://www.syti.net/ES/AMI.html) ...Es un tratado con el que las multinacionales intentan liberalizar y proteger cualquier tipo de inversión extranjera, ya sea financiera o real, mediante la definición de un marco legal que se situaría por encima de las soberanías nacionales. Para ello se establecen tres principios:

1— Ausencia de discriminación: los inversores extranjeros deben recibir el mismo trato que los nacionales.
2— Eliminación de cualquier tipo de barreras de entrada al capital extranjero.
3— Los inversores extranjeros deben contar con una serie de derechos frente a las posibles arbitrariedades de los gobiernos nacionales, entre otros:
— Prohibición de nacionalizaciones o expropiaciones.
— Garantía de retorno del capital invertido.
— Libertad absoluta para dar trabajo, no a las cuotas de cualquier tipo.
— Prohibición a los gobiernos de imponer reglas de utilizar materias primas nacionales o compartir conocimientos tecnológicos.
— Derecho de denuncia al estado huésped en el tribunal de elección por parte del inversor.
— Derecho a exigir indemnizaciones inmediatas.
— En el sector audiovisual, supresión de cualquier tipo de cuotas….(ATTAC Argentina)

[*] Pablo Hernández Parra / E-mail: phparra@yahoo.es

Artículos anteriores del autor:

Sobre la cuestión del poder
Pablo Hernández Parra* / Soberania.org - 24/04/09

La crisis financiera: ¿fin del capitalismo o
inicio de un nuevo orden capitalista mundial?
Pablo Hernández Parra* / Soberania.org - 20/04/09

¿Volverá a subir el precio del petróleo?
Pablo Hernández Parra* / Soberania.org - 13/03/09

Más artículos...

¡El verdadero Golpe de PDVSA!

Precio del ejemplar al detal: Bs. 30.000


Pedidos al mayor:
Pablo Hernández Parra / Telf.: 0414-877.59.90

---

Imprimir Enviar

Volver

Portada