Por ahora BITOR no existe más. Jaque a la ORIMULSIÔN, combustible termoeléctrico a la par del carbón, del gas natural y de los residuales del petróleo. Washington está complacido. Complacido está su Directorio Petrolero. Complacidos están los capitales norte-americanos del carbón, del petróleo y del gas.

Argumenta el ministro del MEM: ‘’Se estaban haciendo ofertas desventajosas para el país, poniendo como referencia (del precio de la ORIMULSIÓN) el precio del carbón‘’(1). Atención a la lógica cuantitativa del ministro: ‘’BITOR tenía altos costos operativos y mientras un barril de orimulsión tiene un costo de aproximadamente 2 dólares, apenas (sic) puede ser vendido a 4 dólares’’(2) . Si de precios de la energía se trata, nadie más indicado que Rafael Ramírez, el ministro del MEM: en Enero 2003 firmó el contrato FREE MARKET PETROLEUM, todavía inexplicado a la Nación, estableciendo para el crudo MESA 30 un precio CIF-Golfo a 3 años groseramente ventajoso para el comprador (J. Kemp y asociados, B. Álvarez entre otros).

Argumentaría un cierto académico rentista: ‘‘la ORIMULSIÓN no genera regalías’’. Si de regalías se trata, nadie menos indicado que un matemático ajeno a la Ingeniería y a la Economía de la Industria Petrolera. Ignorando la química de los crudos, su contribución aritmética a la Ley Petrolera (3) consagró un tratamiento acientífico de las regalías: es ese generalizado 30% (¿Por qué no 29%, por qué no 31%) (4), trivialización de los tributos fiscales petroleros, numerillo administrable a discreción cuando así la economicidad (sic) del proyecto lo aconsejare.(5)

Desde el jardìn, el buen pragmático teoriza (6): ‘’No sé. No se ha tratado eso. No sé, eso lo va a decidir el MEM, pero no creo. Hasta ahora esa es la instrucción que hemos recibido. No sé’’. En realidad no sabe, nunca supo.

¿Es acaso BITOR una costosa extravagancia mercantil heredada de la vieja PDVSA?.

Es posible. Y si tal lo fuera, por qué no disolver entonces PDV UK, oficina de inteligencia (cuál?) en Londres?, suerte de costosa em-pacadora de números pre-tritura-dos que Caracas mal digiere, costosa agencia para comprar costosos estudios McKinsey y agendas desnacionalizadoras, tan costoso todo ello cuanto positivas han sido las ganancias netas 1999-2002 de Bitor. (7)

¿Es acaso la disolución de BITOR un asunto tecnicista? Es posible. Y si lo fuera, ¿por qué Ramírez, Mommer, Rodríguez, Alvarez et al. no abren un debate público ante la Nación?, en oposición a falsi-ficar a posteriori decisiones que no les pertenecen.

¿Cuál es el problema?

La disolución de BITOR y de sus filiales no puede ser una decisión corporativa, no puede ser una decisión de la sola Junta Directiva de PDVSA. La disolución de BITOR es pieza del debate petrolero nacional, es un asunto de Estado. Ese es el problema. El problema es que uno mismo es el modo de hacer política petrolera por la nueva que por la vieja PDVSA. La nueva PDVSA no rinde cuentas, igual que tampoco la vieja PDVSA rindiò cuentas a la Naciòn. Ese es el problema.

El meta-estado PDVSA configuró su poder político-financiero mediante un imperio de 190 empresas, la mitad de ellas en territorio extranjero. En este momento, en este preciso quiebre histórico, es cuando el debate petrolero debe sembrarse y radicalizarse en la calle. La Nación ya fué estafada una vez y es justo que no lo sea por segunda vez, si acaso la revolución es tal. De ésto se trata. Transformar PDVSA es transformar el Estado, un asunto de Estado.

Ya lo decía Alfredo Maneiro en 1974(8): ‘’El petróleo es un don natural y forma parte de una justa pedagogía nacional, cierto. Pero su precio es una relación social. Sin embargo, es evidente el carácter misterioso y exclusivamente gubernamental de los asuntos petroleros de la Nación’’.

PDVSA, el meta-estado que heredamos


En 1976 el Estado-Nación confió los activos y actividades de la Industria Petrolera a PDVSA. En el tiempo, PDVSA devino en un meta-Estado, un estado más allá del Estado. Se configuró entonces una anomalía política: la co-existencia en un mismo territorio del Estado-Propietario y del meta-Estado PDVSA. Esta anomalía política fue posible gracias a la complicidad e indigencia de la clase política venezolana de los años 70-90s. PDVSA dictó política internacional, PDVSA dictó política económica. La Nación fue disociada de su industria y de sus recursos vitales, base económica de los ingresos fiscales ordinarios de la República, minimizados por la clase tecnocrática en aras de la siembra del petróleo en el petróleo.





La nueva clase o la revolución transvesti

A partir del quiebre histórico ocurrido en Diciembre de 1998, PDVSA vió amenazados sus privilegios político-financieros y, a la par, el Capital Petrolero vió amenazado su dominio del petróleo en Venezuela. Washington fraguó entonces los fallidos golpes de estado de Abril y de Diciembre 2002, proceso inconcluso. En su momento, la clase política en funciones de gobierno, la nueva clase, expropió al pueblo y a la FAN su victoria del 13 de Abril. Se institucionalizó entonces la revoluciòn transvesti. Si la vieja PDVSA fue un proyecto tecnocrático carente de ética y con ambiciones políticas, la nueva PDVSA es un proyecto político carente de ética y sin tecnocracia. Excepto destruirla torpe y compulsivamente, en forma por demás admirable, la nueva PDVSA no sabe qué hacer con la vieja PDVSA y para capitanear tal tarea nadie mejor que quien ha hecho de la destrucción un oficio políticamente rentable, es su oficio. No obstante, ambas PDVSAs coinciden en ejecutar la Agenda Energética de Washington: desnacionalizar y privatizar.


La Agenda Energética de Washington

La Agenda Energética (9) de los EEUU es un veto explícito a la ORIMULSIÓN y al petróleo como combustibles termoeléctricos. Es inequívoca la orden a Caracas: que ORIMULSIÓN no entre a sus mercados de generación eléctrica y que, por residuo, no entre a los mercados internacionales:

“Para satisfacer su demanda eléctrica en las próximas dos décadas, EEUU debe instalar entre 1.300 y 1.900 nuevas plantas (un 60% del número actual de plantas en operación). Buena parte de esta generación será alimentada por gas natural.

.... Las tecnologías existentes y las nuevas nos brindan la oportunidad para expandir nuestra generación nuclear, la cual satisface hoy un 20% de nuestra demanda eléctrica...

EEUU tiene reservas de carbón para 250 años y un 90% de la demanda doméstica de carbón es para la generación eléctrica... En el 2020, la generación eléctrica con petróleo (fuel oil, diesel, ORIMULSIÓN) no será mayor del 0.5% del total”.

Bitor no existe más, por ahora. Washington está complacido. Complacido está su Directorio Petrolero. Complacidos están los capitales norte-americanos del carbón, del petróleo y del gas.


Ex-BITOR, oficina de la División Oriente

Desjerarquizar BITOR allana el camino para la entrega final al Capital Petrolero Internacional de los hidrocarburos de la Faja del Orinoco, donde los bitúmenes coexisten con los crudos extra-pesados. Disolviendo BITOR, los procónsules en Caracas viabilizan la geopolìtica de Washington, no otra que su entero control de las decisiones corporativas que com-prometen nuestro futuro. En la lògica geopolìtica de Washington no hay cabida para la tecnología venezolana ni para la propiedad plena por Venezuela de los yacimientos del Orinoco, excepcional reserva mundial de hidrocarburos no convencionales y necesarios una vez consumada la destrucción de los hidrocarburos convencionales.
En la lógica económica de Washington sólo hay futuro para los crudos sintéticos del Orinoco.

¿Y por qué entonces remover a Chávez?

Si de petróleo se trata, no hay razón alguna. La agenda petrolera (10) de la Coordinadora Democrática es la agenda de la nueva PDVSA. Veamos:‘’El Departamento de Energía (EEUU) ha propuesto que los crudos sintéticos de la Faja Petrolífera del Orinoco no sean contabilizados como producción OPEP y que debieran profundizarse los proyectos en esa área como mecanismo para expandir producción. Deberá establecerse en la reforma de la Ley Orgánica de Hidrocarburos que las transnacionales que entren en asociación con PDVSA (en la Faja Petrolífera del Orinoco) capitalicen un porciento de sus acciones en el mercado de capitales para su acceso por el ciudadano común (sic)’’.

Si acaso existen diferencias de criterio entre la nueva PDVSA, Washington y la CD, ellas se reducen a cómo truquear a la OPEP: es decir, incluir o no los hidrocarburos extra-pesados del Orinoco en el inventario de credenciales venezolanas para optar a una mayor cuota de producción, asunto que desafía las leyes de la Economía Petrolera.

Es un grito el silencio de los que callan ante la disolución de BITOR: calla Quiros Corradi, calla Calderón Berti, calla Toro Hardy, calla Luis Giusti, ... y callan también J. Giordani, H. Ciavaldini, H. Navarro, …. ¿acaso la nueva PDVSA homogeneizó y rehenizó tempranamente a la nueva clase política?

..................................................

Notas:

1 Entrevista con Mariana Párraga, El Universal 1-16, 26/09/03- "Colocados en el Caribe los barriles que iban a Dominicana"

2 Alfredo Carquez, El Nacional A-15, 8/10/03

3 Aprobada por el Ejecutivo el 11 de Noviembre de 2002, la Ley Petrolera es una de las 47 leyes del segundo mandato habilitante de la Administración Chávez.

4 Artìculo 44: ‘’De los volúmenes de hidrocarburos extraidos de cualquier yacimiento, el Estado tiene derecho a una participación de treinta por ciento (30%) como regalía. El Ejecutivo Nacional, en caso de que se demuestre a su satisfacción que un yacimiento maduro o de petróleo extrapesado de la Faja del Orinoco no es económicamente explotable con la regalía del treinta por ciento (30%) establecida en este Decreto Ley, podrá rebajarla a un límite de veinte por ciento (20%) a fin de lograr la economicidad de la explotación y queda igualmente facultado para restituirla, total o parcialmente hasta alcanzar de nuevo el treinta por ciento (30%), cuando se demuestre que la economicidad (¿comicidad del legislador?) puede mantenerse con dicha restitución. El Ejecutivo Nacional, en caso de que se demuestre a su satisfacción que proyectos para mezclas de bitúmenes de la Faja Petrolífera del Orinoco no son viables con la regalía de treinta por ciento (30%) establecida en este Decreto Ley, podrá rebajarla hasta el límite de diciseis dos tercios por ciento (16 2/3%), a fin de lograr la economicidad de tales proyectos, y queda igualmente facultado para restituirla, total o parcialmente, hasta alcanzar de nuevo el treinta por ciento (30%), cuando se demuestre que la economicidad (¿comicidad del legislador?) puede mantenerse con dicha restitución".

5 Cfr.: V. Poleo, "Y esta Ley Petrolera, quién la hizo?" Caracas, Octubre 2002

6 Entrevista de A. Carquez Saavedra a Alí Rodríguez, El Nacional A-14, 2 de Octubre 2003

7 Ganancias netas de BITOR en millones de US$: 1999 = 10; 2000 = 60; 2001 = 37; 2002 = 60 (vs. Ventas de 200 millones de US$). Cfr..: Saul Guerrero, ex-gerente de Comercio y Suministro de BITOR, en entrevista de A. Carquez, El Nacional A-20, 21 de Septiembre 2002.

8 A. Maneiro, "Ante la situación nacional y el desconcierto de la izquierda", en Escritos de Filosofía y Política (P. Duno, editor, Fondo Editorial ALEM, Los Teques, 1997). Luego de la división del PCV, A. Maneiro (1937-1982) fundó LCR, movimiento anti-partidos y de singular calidad política e intelectual. A finales de los 70s, LCR acogió a un partidito capitaneado por Alí Rodríguez (Tendencia Revolucionaria), sumatoria del lúmpen intelectual y político de la izquierda. A mediados de los años 90s ya el Capitán Notariado se las ingenió para destruir LCR y agenciarse un PPT, factotum de la revolución transvesti.

9 Nacional Energy Policy, Washington, Mayo 2001

10 Proyecto País de la Coordinadora Democrática. Caracas, Octubre 2002 (en ocasión del abortado gobierno del Dr. E. Tejera París), p.57.

Imprimir    Enviar

Arriba

Volver

Portada