La semana pasada el Sr. David Kay, encargado por la CIA y el Pentágono para encontrar las armas químicas de Saddam Hussein, declaró en cuanto a tal búsqueda que "todos estábamos equivocados y eso resulta inquietante".

Disculpe Sr. Kay, pero no todos estamos equivocados, de hecho, sólo unos pocos halcones en EEUU e Inglaterra parecen haber estado ¿equivocados? y el mundo en lo correcto.

Antecedentes

El día 24 de Septiembre del 2002 la inteligencia Británica y Norteamericana entregaron al dueto Bush-Blair un informe sobre las armas de destrucción masiva (ADM) en posesión del gobierno de Saddam Hussein. Menos de una semana después se inició una serie de discursos sobre los peligros de un "tirano dictador" como Hussein con tales ADM contra "el mundo civilizado y democrático". De modo que al cumplirse el primer aniversario de la invasión a Afganistán el Sr. Bush en su discurso a su nación y al mundo -a través de su servil CNN- informaba que aquellas ADM podían ser ensambladas y lanzadas en "45 minutos". La invasión a Irak se inició el día 8 de Marzo y culminó oficialmente el 1 de Mayo del 2003. No obstante, el propio Departamento de Estado reconoce que "el secretario general de las ONU, Kofi Annan, dijo a la prensa el 13 de noviembre que el régimen iraquí de Saddam Hussein aceptó la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU y colaborará con la resolución" [1]. Desde el 18-11 los enviados ONU tuvieron acceso a lo solicitado, y en Febrero siguiente informaban de la cooperación Iraquí [2], pero igual se produjo la invasión.

La gente "común y corriente" del planeta no estaba equivocada

Desde que se comenzó la promoción de la campaña para invadir a Irak, fueron millones de voces quienes nos opusimos a tal barbarie por saber que sólo se buscaba el petróleo Iraquí y una cortina de humo ante la grave crisis financiera en que Bush y su equipo han sumergido a EEUU [3]. Incluso en Washington se realizaron diversas marchas, una de las cuales no pudo ser ignorada por haber decenas de miles de personas con pancartas "No more blood for oil" (no más sangre por petróleo). Aquellas mega protestas hicieron eco en Europa, Asia, Latinoamérica e incluso África, a las que el presidente de EEUU respondía en entrevista desde Washington "no se puede decidir el asunto de invadir Irak en función del tamaño de la masa que se oponga", Febrero 18 del 2003.

Luchadores sociales no estaban equivocados

Fue el 29 de Enero del 2003 cuando Nelson Mandela declara "Todo lo que Bush desea es el petróleo de Irak" [4]. Pero otros importantes voceros de la paz mundial, comprometidos con la transformación social, ONG´s, grupos ecologistas y conservacionistas, incluso veteranos de Vietnam, expresaron a viva voz contra lo que anticipaban sería una masacre contra un pueblo sin capacidad de defensa militar contra el Uranio Empobrecido y el control satelital GPS de los EEUU [5]. Todos, excepto los halcones de Washington, estábamos en lo correcto al hablar del botín buscado: eran las reservas de los campos Iraquíes Kirkuk y Rumaila (20 mil millones de barriles, entre ambos, con un costo de producción de 1$/barril pero a más de 20$/barril la venta), así como del potencial de Majnoon (20 mil millones de barriles de reservas). Para tristeza de quienes defendemos la vida por encima de la economía, el Sr. Kay y sus jefes cambiaron el nombre de asesinato de niños y mujeres por el nuevo título de "daño colateral" para cumplir su cruzada contra lo que anticipamos sería una mentira mediática de las muchas elaboradas desde EEUU [6], y no estuvimos equivocados. Cada día se sigue diciendo de los casi 520 soldados de la coalición que han caído por los "ataques terroristas", pero nada dicen de los miles de mujeres y niños muertos de la población civil en Bagdad, Kirkuk, y Basora.

La investigación de Andrew Gilligan no estaba equivocada

El día 29 de Mayo del 2003, el periodista Andrew Gilligan de la cadena BBC de Londres sorprendió al mundo al indicar que fuentes confiables le habían informado sobre una manipulación y exageración por parte de Bush-Blair en cuanto a los informes de inteligencia para justificar una invasión a Irak. El Ministerio de la Defensa Británica salió al paso para desmentir aquel "tubazo" informativo y, luego de algunos días, se conoció que la fuente había sido el Dr. David Kelly (asesor del gobierno en el asunto de las armas). No se ha explicado como se supo que fue Kelly el informante, de la misma manera que no se ha sabido cómo en Septiembre del 2003 Valerie Plame, esposa del ex-embajador norteamericano Joseph Wilson, quien criticó la invasión contra Irak, fue expuesta públicamente como agente de la CIA, con lo que quedaba inoperante para su trabajo y en peligro su vida. El 18 de Junio el Senador de EEUU Carl Levin y la ex ministro del gabinete Británico Clare Short denunciaban en la BBC de Londres que informes de inteligencia indicaban que la dupla Bush-Blair habían decidido invadir a Irak desde el verano del 2002. El 18 de Julio el Dr. Kelly apareció "suicidado" y el mundo se quedó sin una gran oportunidad de conocer detalles que posiblemente hubieran demostrado el complot de los halcones contra Irak.

Los informes del IISS e investigaciones independientes no estaban equivocados

Al ver los informes del Instituto Internacional para los Estudios Estratégicos (IISS) se concluye que en la adquisición de compras de armas se ha favorecido a empresas a las que aparecen vinculados altos funcionarios de los gobiernos industrializados (los esposos Chenney, Rumsfeld, Rice, papá Bush). En el 2002 por ejemplo se mencionan quiebras de empresas en EEUU por un orden de hasta 330 mil millones de dólares, pero en ese tiempo la principal armamentista Lockeed Martin duplicó el precio de sus acciones. Los compradores número uno de armas del mundo han sido los países del Golfo Pérsico. Un ejemplo es el caso de Arabia Saudita, quien en 1998 invirtió el 13% de su PIB para la adquisición de armas, en contraposición a México e Indonesia con solo 1%, Venezuela 2%, e Irán 3% [7]. Resulta interesante que los mismos informes señalan que Irak redujo su inversión en compra de armas de 20.000 millones de dólares en 1985 (en plena guerra contra Irán) a menos de 2.300 millones en 1999. Además, existen declaraciones de ex-asesores de seguridad de EEUU que señalan que luego de los bombardeos de la administración Clinton de 1999 se destruyó toda capacidad de ampliación de ADM que pudiera existir en Irak por mas de dos años [8]. Eso imposibilita que se hayan podido establecer la infraestructura de ADM para Marzo del 2003. Las estadísticas de compras de armas de Irak están igualmente disponibles en el libro "El Poder del Petróleo" de O. Noreng, asesor de la petrolera TotalFinaElf y confirman al IISS. Otra fuente autorizada en la materia es el experto profesor Michael Klare [9], quien expone el poderío armamentista suplido por EEUU a Arabia Saudita, EAU y Kuwait. El lector puede comparar aquellas inversiones con la situación de Irak y concluir objetivamente que éste último no estaba precisamente en condiciones militares ni económica$ de hacer inversiones en ADM como en los 80, o menos aún, de enfrentar en bloque a aquellos aliados de EEUU, aunque ciertamente su discurso fuese arrogante y agresivo.

Finalmente,

Las estadísticas de la British Petroleum no estaban equivocadas

En su publicación del 16 de Noviembre del 2003 se tienen las cifras recopiladas por la BP de la Agencia Internacional de Energía, del "Gas & Oil Journal" y de otras fuentes independientes del negocio petrolero, se muestra claramente la merma en las reservas probadas de EEUU, pero sobre todo de sus principales suplidores vecinos México y Canadá.



Si se analiza la incapacidad técnica y geopolítica de Arabia Saudita para suplir, por sí solos, el incremento del consumo de petróleo norteamericano se tiene una pieza clave que explica la invasión a Irak.

Ante los hechos señalados será bueno que alguna persona con capacidad de acceso pueda informarle a Mr. Kay que en realidad solo él y sus compañeros de invasiones estaban equivocados en cuanto al peligro de Irak para el mundo. Aunque pudiera ser que al referirse a "todos" está pensando de la forma que normalmente EEUU lo hace, es decir: que ellos son el mundo y nosotros extranjeros y advenedizos.

Pulse para ver: "Cronología de la invasión a Irak", formato Power Point (.pps) - 181 Kb.

Notas:

[1] http://usinfo.state.gov/espanol/irak/02111402.htm - Volver
[2] http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2759000/2759999.stm - Volver
[3] http://perso.wanadoo.fr/metasystems/ES/GulfWarTwo.html - Volver
[4] http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2709000/2709817.stm - Volver
[5] http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/photo_galleries/newsid_3328000/3328553.stm - Volver
[6] http://www.soberania.info/Articulos/articulo_279.htm - Volver
[7] Instituto Internacional para los Estudios Estratégicos (IISS). - Volver
[8] " Rogue State ", Estado Paria, William Blum. - Volver
[9] "War Resources", Guerra por los recursos, publicación 2001 y en español 2003. - Volver

Imprimir Enviar

Volver

Portada